Noel Carrascal

Salarios mínimos regionales

2011-01-20T00:01:00.000-08:00

Por Noel Carrascal

Cuando se aprobó subir el salario mínimo un 4%, un par de oportunistas salieron en los medios de comunicación para atribuirse a sí mismos el logro. El presidente Santos dijo que consultaría con sus ministros el impacto de este nuevo aumento en la informalidad, como si sus ministros tuvieran el poder de reversar semejante ‘acto heroico’, dándose a sí mismo el crédito por el aumento. Los sindicalistas también salieron a darse palmaditas en sus espaldas pues según ellos negociaron hasta el último minuto por un aumento más alto, atribuyendo a sus exigencias el nuevo aumento.

No vi ni una entrevista a quienes a fin de cuentas pagaran el salario mínimo, los empleadores. Empleadores seguro que recortaran empleos para compensar por el nuevo incremento, o les tocara subir los precios en sus productos o servicios. Muchos empleadores, sin embargo, se rehusarán a pagar el mínimo.

En muchas zonas rurales de Colombia donde el desempleo es el problema social más apremiante, la sobredemanda de empleo permite contratar personas con sueldos por debajo del mínimo. Estas personas también son trabajadores informales. Sé de personas que ganan $40.000 a la semana trabajando en un almacén, lo que a duras penas alcanza para comer. Alguien me hizo las cuentas que una persona sola podría comer bien por $5000 pesos diarios en el mercado de Ocaña, Norte de Santander.

Esto no justifica sueldos bajos, pero explica porque muchas personas en zonas rurales frecuentemente prefieren trabajar informalmente para ganarse menos de un mínimo diario. Estas personas parecen gustar de vivir a un nivel por debajo del salario mínimo y en ocasiones se rehúsan a aceptar trabajos. Se las arreglan con entradas por Familias en acción, trabajos domésticos temporales, transportando gente en motocicletas, vendiendo lotería y chance, apostando en el billar, inventándose juegos de azar en el parque central, prostituyéndose ocasionalmente o de tiempo completo, vendiendo minutos de celular, pirateando música, rifando objetos que nadie gana, vendiendo gasolina de contrabando o drogas, alquilando sus bebes para que las personas no tengan que hacer fila en el banco, o con cualquier otro empleo improvisado. Estas personas prefieren el rebusque, legal o ilegal, y la libertad de ser sus propios jefes antes de aceptar un trabajo arduo y con sueldo bajo. De haber más y mejores trabajos muy probablemente estas personas optarían por salir de la informalidad.

Pasar de un salario mínimo nacional a uno en la que los líderes de las regiones lo puedan definir de acuerdo a sus costos de vida beneficiaría a desempleados y trabajadores informales. El riesgo de una depresión de los salarios ya existe con empleadores que pagan menos que el mínimo ilegalmente obligando a la gente a la informalidad laboral. Algunas de las ventajas de delegar la determinación del salario mínimo a autoridades regionales son: Reducir el desempleo en regiones rurales atrayendo empleadores nacionales o foráneos, reducir la informalidad, buscar un punto de equilibrio entre desempleo y sueldos ofrecidos, pasar de la sobredemanda a la sobreoferta de empleos que conduzcan a un aumento de los salarios a niveles aceptables.

En Estados Unidos hay un mínimo Federal para todo el país al que los diferentes estados pueden optar por incrementar. La razón es que el costo de vida en la ciudad de Nueva York no se compara con el de una ciudad pequeña en un estado predominantemente rural. China ha mantenido su competitividad y altas tasas de crecimiento manteniendo los salarios bajos para reducir el desempleo. El desempleo en China es de un poco más del 4%. Un punto porcentual de desempleo en este país equivale a más de 10 millones de personas, una tragedia social potencialmente mayor comparada con los bajos sueldos. Mientras en China la prioridad de la clase política es reducir el desempleo, en Colombia lo es el aumento de los salarios.

No se puede esperar que un aumento a un salario mínimo para toda la nación se ajuste a las circunstancias y costos de vida de todas las regiones de Colombia. El mínimo para todo el país es algo que poco sirve: donde hay recursos para pagarlo no alcanza para vivir, en las ciudades; donde alcanza para vivir no lo pagan, en las zonas rurales. Ante este escenario, el presidente Santos, como todos los presidentes antes de él, parece estar desconectado con la realidad del país asumiendo un protagonismo subiendo el salario mínimo a nivel nacional. No espero que los sindicatos apoyen salarios mínimos regionales pues les quitaría poder de negociación a nivel nacional.

La razón por la que en Colombia quienes generalmente no generan empleos directos, sindicatos y el presidente, se quieren robar la gloria de lograr un mínimo más alto es que esta es una medida más popular que las que se necesitan para reducir el desempleo y la informalidad. Algo difícil de entender cuando el desempleo es un problema más grave. Parece que los sindicatos y el presidente están más preocupados en sus intereses particulares que en lo que es mejor para la mayoría de colombianos.

Que la pólvora de los violentos se moje y la tinta del odio se diluya esta noche de paz

2010-12-24T00:01:00.000-08:00

En los tiempos de las pescas milagrosas se decía que viajar por carretera la noche de navidad era seguro pues hasta los guerrilleros se desentendían de su trabajo para tener algo de paz. Por esto y mucho más, Noche de Paz en Colombia adquiere una connotación mas pacifica que la de los países más pacíficos del mundo, aunque sea un contraste con nuestra violencia diaria solamente. No habrá paz mientras todavía haya secuestrados, soldados mutilados, guerrilleros ajusticiados por sus colegas o reclutados forzosamente, periodistas hostigadores del odio y rencillas de poder entre partidos y poderes.

Mientras en la península coreana se intercambian cañonazos y hacen juegos de guerra dos países hermanos. Dos países hermanos se empiezan a diferenciar de manera similar a la coreana: Colombia y Venezuela. Uno es autoritario, el otro democrático; uno es comunista, el otro respetuoso de las libertades; uno firma tratados de libre comercio, el otro se aísla del mundo para proteger la dictadura; uno adquiere tecnología nuclear, el otro confía en la libertad de los mercados. Los paralelos entre el conflicto de las dos coreas y las realidades de Colombia y Venezuela no se pueden ignorar.

La tinta del odio encuentra refugio en periódicos y revistas que aumentan sus ganancias forjando una división entre los colombianos: basta con leer los foros bajo las columnas para entender que esta desinformación ha radicalizado a muchos, y peligrosamente. Las plumas odiosas de doble moral celebran que se revelen secretos de sus oponentes políticos en wikileaks y deploran que se 'chucen' a funcionarios compinches vinculados a personajes de dudosa reputación. Que sus tintas se sequen pronto, y que las imprentas de los periódicos, como los ríos de sangre que tanto hemos visto, dejen de correr e indisponer nuestra sociedad.

Y el clímax de nuestra trastornada patria llegó con un 'tsunami' del cielo en forma de un diluvio aparentemente interminable. Como si un destino bíblico quisiera refundar la patria con todo y constitución y solo pudo refundar Gramalote. Tanta lluvia solo se puede comparar con toda el agua sucia que periodistas echan a quien sea con tal de alimentar sus audiencias del odio. Esperemos que el parecido entre verdaderos diluvios y diluvios de agua sucia mediáticos contribuyan a la reflexión de los causantes de los ‘males de sambito’ de nuestra convulsionada sociedad.

Si de algo bueno ha de servir tanta lluvia que sea para que la pólvora de los violentos se moje y la tinta del odio se diluya empezando esta noche de paz y por muchos años venideros. Habrá paz esta noche, aunque sea solo relativa y aparente, disfrutémosla. Feliz Navidad.

Guerras Internas y Externas en Colombia y Estados Unidos

2010-12-22T18:52:00.000-08:00

Por Noel Carrascal

Las guerras son indefendibles inclusive cuando no queda otra opción que perseguir terroristas del Caguán a lo mas inhóspito de nuestras vastas selvas amazónicas; Inclusive cuando se es agredido, es difícil argumentar que una guerra es una causa justa. Una guerra puede ser una necesidad, un recurso inexorable, una obligación de supervivencia, una defensa de lo que no se ha perdido, una herramienta de paz, pero justa, Nunca! No mientras mueran valerosos jóvenes persiguiendo criminales inescrupulosos. Siento esto a pesar de apoyar nuestras fuerzas armadas y la seguridad democrática.

Sin embargo hay quienes creen que hay guerras justas como la de clases sociales. A estas personas les parece justo cualquier revolución, asesinato, toma de palacio de justicia, calumnia en los medios, y prevaricato con tal de redistribuir las riquezas.

Lo curioso es que quienes más invocan guerras de clases más en desacuerdo están con la persecución de criminales confesos como los talibanes de Afganistán o los terroristas de las FARC. Obama llego al poder con la promesa pacifista de acabar con la ocupación de Iraq y terminar lo más pronto posible la guerra legítima en Afganistán, al mismo tiempo que Obama busca desesperadamente ganar terreno político con una guerra en su propio territorio y entre ciudadanos de distintos estratos sociales. En esto no se diferencia mucho Obama de nuestros mamertos criollos.

La guerra interna de Obama no es de cañones, tropas, artillería y fuerza aérea o naval. Es una guerra de clases que se lucha con impuestos, demonizaciones injustas del sector productivo e industrial, generalizaciones de acciones de algunos pocos empresarios tramposos para atacar una clase emprendedora que en su mayoría es honesta y produce bienestar a millones de ciudadanos en forma de empleo.

Del lado opuesto al sector productivo de esta guerra de clases esta el sector sindical. Tim Pawlenty, gobernador del estado de Minnesota, escribe en The Wall Street Journal que pensar en sindicatos suele traer a la mente la imagen de personas trabajando bajo condiciones deplorables y con funciones monótonas. El levantamiento del movimiento laboral a principios del siglo veinte fue un triunfo para la gente trabajadora formada por familias vulnerables y temerosas que eran justamente protegidas de la explotación laboral por sindicatos.

La realidad del movimiento laboral en los Estados Unidos ha cambiado radicalmente. Las personas sindicalizadas ya no trabajan en condiciones difíciles; la mayoría lo hacen para el gobierno que, gracias al presidente Obama, es el único sector económico en un boom de expansión en una economía débil. Desde 2008, el sector privado ha perdido casi ocho millones de empleos mientras el sector público municipal, estatal y federal ha sumado 590,000 empleos.

Empleados federales reciben un promedio de US$123,049 anuales en pagos y beneficios, el doble del sector privado. A lo largo de los Estados Unidos la realidad es la misma: empleados públicos sindicalizados ganan más dinero, tienen mejores beneficios y gozan de una seguridad laboral que familias del sector privado rara vez disfrutan. Estos privilegios del sector público se tienen que pagar con impuestos, déficits y deuda federal.

El asalto al fisco de los sindicatos públicos ha sido una maniobra lenta y silenciosa con el apoyo incondicional de políticos comprados con contribuciones a campañas. Estos políticos sirven los intereses de los sindicatos y tienen varios estados de la unión norteamericana a punto de colapsar con pasivos de prestaciones sociales que suman más de 3 millones de millones de dólares. Estas prestaciones son garantizadas por ley y hunden la viabilidad fiscal de los gobiernos. El resto de la población, la de los nuevos trabajadores oprimidos del sector privado, esta vez por sindicatos y no empresarios inescrupulosos, tienen que pagarse esos mismos beneficios de sus propios bolsillos con salarios deprimidos debido a que impuestos más altos a las clases productivas comúnmente se traducen en recortes salariales o de empleos.

Recientemente Obama ha criticado más a los banqueros que a Osama Bin-Laden. En Colombia, La revista Semana ha hecho creer a mucha gente que un floricultor que genera empleo y recursos es más malo por recibir subsidios que una mediadora de vidas humanas, amiga y consejera de los secuestradores, como Piedad Córdoba, para dar solo un ejemplo.

La guerra de clases de Obama ha sido cuestionada por otro columnista de The Wall Street Journal, Daniel Henninger. En síntesis, Henninger describe el discurso de odio y resentimiento que Obama dio a los trabajadores de overol (blue-collars) quienes no ven otra mejor forma de prosperar que una transferencia de dinero de ricos a pobres. Ante las penosas tareas de tener que trabajar por 30 o 40 años en trabajos monótonos y que no demandan un alto nivel de entrenamiento, la clase sindical ha encontrado en el votar por políticas populistas, de trasferencia de riqueza, y de guerra de clases, un camino más fácil a la prosperidad. Mucho más fácil y menos riesgoso que ir a una universidad a estudiar una carrera que les dé un trabajo mejor pago. No hace mucho, solo unos pocos empleados de Ford Motor Company aceptaron un paquete que les pagaría la universidad y un dinero adicional si renunciaban a sus jugosos, pero monótonos, trabajos y beneficios.

Obama se postula en esta guerra interna de clases como el defensor de la clase media de la opresión de la clase más pudiente de los Estados Unidos. Obama se equivoca en mezclar la clase media con la clase sindicalizada. Lo cierto es que Obama insiste que los estadounidenses más ricos son los opresores, cuando en realidad son quienes en su mayoría, directa o indirectamente, proveen trabajos con el capital necesario para contratar personas de clase media. Obama continua con su retorica de guerra de clases sugiriendo que la rebaja de impuestos a la clase productiva evitara el pago de la creciente deuda federal. Obama no reconoce que él es el causante de esa gran deuda con componendas que pusieron el presupuesto nacional en un déficit sin precedentes.

Este articulo no es un contra ataque a la guerra de clases liderada por Obama y respaldada por sindicatos y la izquierda colombiana. Debe quedar claro que no se debe reciprocar el odio a la clase productiva con un odio a la clase laboral. Solo busco una gradual reducción a prestaciones y sueldos especiales para que tanto la sociedad estadounidense como la colombiana sean más justas y equitativas fomentando más empleo. Los dineros de los contribuyentes no se deben convertir en botines de los sindicatos. La culpa no es de los trabajadores quienes aspiran a mejores sueldos, la culpa es de quienes los radicalizan haciéndoles creer que ellos son víctimas, cuando están pasando a ser victimarios.

No se puede permitir la doble moral de personas como Obama, Chávez y Lula quienes buscan terminar o entorpecer guerras externas contra terroristas y en su lugar generan la discordia social con una guerra interna de clases en sus propios países.

Memes, socialismo del siglo XXI y la privatización del socialismo

2010-12-15T20:42:00.000-08:00

Por Noel Carrascal

El concepto de socialismo del siglo XXI se presta para propósitos dictatoriales en lugar de buscar una sociedad más justa, equitativa y con niveles de vida aceptables. Este tipo de socialismo es un meme para convertir a Venezuela en un país empobrecido que beneficia a una pequeña minoría del pueblo a costas de las vastas riquezas naturales de todos.

El termino meme fue sugerido por el científico Richard Dawkings y es definido como la unidad teórica de información cultural transmisible de un individuo a otro, de una mente a otra, de una generación a la siguiente o a través de medios de comunicación al pueblo. Según Dawkins los memes se copian, mutan y obedecen a selección natural de forma análoga a como el acido desoxirribonucleico lo hace con la información genética y son producto de la organización del cerebro y el sistema nervioso.

Ejemplos de memes incluyen melodías, dichos, ornamentos de moda, y la tecnología de crear arcos. La propaganda de las compañías tabaqueras que muestran gente bonita, saludable y elegante fumando, puede ser considerada un meme para hacer creer a jóvenes que fumar es de personas suntuosas y símbolos sexuales. De manera análoga, el foro de Sao Paulo se apodero de términos para introducir el meme que la revolución es buena, que la distribución de riqueza es algo justo, que existe una injusticia social y que sus opositores son corruptos asesinos y ellos ‘no’. Entre estos términos que aparentan ser algo bueno están el progresismo, justicia social incuantificable, y socialismo del siglo XXI.

Los memes son introducidos a los venezolanos por cubanos ya infectados con estas ideas comunistas. Primero infectan con dinero e ideas a personas creando un bolivarquia que no es más que otro anillo de seguridad de Chávez. Luego continúan con el resto de la población. Ellos pretenden lavar el cerebro de los niños Venezolanos reformando la educación elemental e introduciendo memes en forma de mensajes subliminales como la llamada ‘cajita social lista’ que se les da a los niños para alimentarlos.

Quien haya visto un socialista del siglo XXI bien adoctrinado puede observar que ha sido infectado con algo. Memes son la mejor, y más práctica, explicación que puedo encontrar para entender esas personas que son agentes auto destructores de su pueblo, pues ese ha sido el destino trágico de Venezuela. Muchos mamertos tienen este meme bien implantado en sus cabezas. En otros tiempos se consideraría la implantación de estos memes como un lavado de cerebro.

Una posible alternativa al socialismo del siglo XXI ha emergido gracias a avances tecnológicos digitales y la inversión de capitalistas que buscan una mejor sociedad. La nueva red social JUMO fue creada por uno de los billonarios cofundadores de facebook. La idea es poner a las personas en contacto directo con las causas u organizaciones sociales que les interesen para contribuir voluntariamente. Por el momento solo se puede ayudar a organizaciones no gubernamentales ya establecidas, pero se puede esperar que esta red social evolucione para que las personas se ayuden entre sí mutua y voluntariamente. Este sería el verdadero socialismo del siglo XXI; el que a través de la tecnología se libera a las personas de depender del gobierno para poder ayudar a los necesitados eliminando el intermediario corrupto: el político de pacotilla quien se beneficia de la transferencia de riquezas como la ley de víctimas.

Este tipo de socialismo entre personas a nivel privado no es nada nuevo, la gente siempre se ha ayudado, solo adquiere una nueva dimensión y gran relevancia con el poder de internet y las redes sociales. Aun es temprano para predecir su alcance ya que se esperaría una fuerte oposición de las clases dirigentes, a quienes les quita poder.

Posiblemente la ayuda social directa empiece entre amigos y familiares cercanos para evitar fraudes e intromisiones indebidas en la vida privada de las personas. También se puede esperar que la gente prefiera ayudar anónima y directamente a través de organizaciones privadas con reputación como la Cruz Roja, especialmente cuando ocurren tsunamis como los del océano Indico, terremotos como los de Haití e inundaciones como las de Colombia donde no conocen alguien a quien ayudar.

Este verdadero socialismo del siglo XXI es bueno pues reduciría burocracia, corrupción y tráfico de influencias. Evitaría el uso de memes para establecer dictaduras, o gobiernos populistas, por parte de políticos y periodistas. Buscaría una sociedad más compasiva sin poner la carga en la clase productiva con impuestos elevados, ni demonizarlos injustamente por el infortunio de otros.

Un socialismo privatizado no puede emerger en el marco de una constitución que obliga al gobierno a tomar excesivas responsabilidades sociales. Este es otro ejemplo por lo que la constitución del 91, que fue escrita poco antes de una era digital que nadie previo (La constitución del 91 fue inoportuna y debe ser reconsiderada), se queda corta en sus propósitos hasta el punto de crear la injusticia de que mucha gente no tiene acceso a todo lo que la constitución promete y se lo paga de su propio bolsillo, mientras a otros el estado les da beneficios exagerados. Es por eso que una constitución en la que el gobierno regule lo social, y se preste a la ayuda de los unos a los otros saliéndose del medio, podría crear un país más compasivo, menos corrupto, con menos impuestos y las libertades económicas basadas en el incentivo del respeto a la propiedad privada y le generación de industria que generen prosperidad. Como están las cosas no hay justicia. Pero el monopolio de lo social difícilmente lo soltaran los políticos, solo el constituyente primario puede exigir que se le reconozca y permita ayudar directamente en una nueva constitución.

Esperemos que no sea torpedeado y que evolucione en un mecanismo de colaboración entre ciudadanos, y que se contabilicen esas contribuciones sociales privadas para propósitos fiscales. Así, Ni Chávez, ni el Polo, ni Foro de Sao Pablo, ni las FARC podrían meter a la gente el meme de una injusticia social y toda su demagogia para llegar al poder y cometer verdaderas injusticias sociales.

noelcjr@hotmail.com

El salario mínimo y la cuantificación de conceptos

2010-12-09T08:35:00.000-08:00

Recientemente me enteré del número más grande al que puedo asociar con algo. El número de estrellas en el universo se calcula en trescientos sextillones (en la notación norteamericana, 300.000 trillones en la española). El numero es el equivalente a un trescientos seguido de veintiún ceros. Y aunque el número es asociado con algo físico, es difícil de concebir su tamaño. Trescientos sextillones no es el número de mayor magnitud del que tenía conocimiento. Hay otro número mayor al que puedo relacionar con algo, pero cuyo uso no es apropiado. Ese número es inconcebiblemente alto, pues escribirlo requeriría más espacio del que hay en el universo, es el googolplex (10^google, o sea, un 10 a la google y el numero google equivale a 10¹⁰⁰), del cual el famoso motor de búsqueda Google derivó su nombre.

Estos dos números sirven para darnos cuenta de la poca noción que de la mayoría de números tenemos, y la autoridad con la que se creer conocer un número por su definición y al mismo tiempo ignorar lo que representa.

En las usuales negociaciones de fin de año en Colombia nos encontramos con un problema numérico del que muchos políticos, industriales y sindicalistas hablan, creen ser expertos, pero por la diligencia con la que lo negocian, tramitan y sancionan, poco parecen entender: el monto del salario mínimo.

Admito que no sé lo que es un salario mínimo en Colombia aunque sepa su valor numérico preciso pues no sé como hace alguien para subsistir con esa cantidad de dinero. Y para complicar la definición de un mínimo, habría que contabilizar el fortalecimiento del peso, la inflación, diferencias de costo de vida en diferentes ciudades y tamaño del núcleo familiar, entre otras variables.

El valor numérico del mínimo en Colombia poco importa. Es un número que incluso cuando se le da el aumento más generoso y razonable por encima de la inflación, poco llega a significar en el esquema grande de las cosas. Para quienes reciben un mero mínimo la vida poco les cambia, pero para quienes reciben pensiones en múltiplos de mínimo la diferencia es significativa.

Si el mínimo no fuese usado como un múltiplo de pensiones millonarias ¿Sería posible subirlo más? ¿Por qué el mínimo no es usado como factor divisorio para distribuir pensiones estatales injustamente altas entre quienes no tienen pensión? Esta injusticia social en el sistema de pensiones está asociada a las negociaciones del salario mínimo, pero rara vez se menciona. Del salario mínimo y sus múltiplos dependen muchos jóvenes retirados estatales que son quienes se han opuesto con más fuerza a una reforma de pensiones que se ajuste a la vaga definición de una justicia social ¿Quién puede definir el valor numérico de una justicia social? Ése es otro concepto del que muchos hablan pero nadie puede cuantificar concluyentemente. La justicia social no es un número, ni se puede definir, solo es demagogia.

Es difícil creer que algún día se podrán distribuir las pensiones de varios mínimos entre quienes no tienen pensión. Este ejercicio mental e hipotético lo hago para acentuar la incongruencia entre quienes luchan por una justicia social sin ni siquiera poder ser justos con lo que ya es asignado para lo social, como las pensiones estatales. En Colombia hay muchos políticos y jueces que buscan distribuir la propiedad privada como en Venezuela. Ante estos problemas prácticos del hacer la justicia social verdaderamente justa, el individualismo del que cada uno se valga por sí solo aparenta ser algo más justo, dejando que la gente se ayude mutua y voluntariamente, algo que ya ocurre entre los menos afortunados.

Y todo esto es derivado de las negociaciones entre quienes buscan una definición artificial de un mínimo más alto sin percatarse, o preocuparse, que el mínimo real y numérico es el que reciben los desempleados. El desempleo es de un 10.2% o aproximadamente cuatro millones de colombianos que ganan el verdadero e indiscutible mínimo: cero pesos.

Hacer de Colombia una sociedad más justa no se lograra a través de la tramitación de leyes en el congreso o tutelas. El problema es muy de fondo para seguir tratando de arreglarlo con parches como el propuesto Beneficio Económico Periódico (BEP) por el CEPAL para hacer legal el dar pensiones menores a un mínimo. Éste es un ejemplo de cómo en Colombia se desfigura la Constitución con parches burdos y zurcidos sobre otros parches. Con cada parche con el que se arregla la constitución, varios huecos de más son creados por oportunistas, cortes y políticos.

Un salario mínimo es algo tan misterioso e incierto como esos cuantiosos números gigantes o los conceptos de los altruistas justicieros sociales. La raíz de muchos de estos problemas se encuentra en la Constitución del 91. Pero si el mínimo tiene que ser definido muchas veces por decreto, ¿Qué esperanzas tenemos de que se apruebe una nueva constituyente? Y si se aprueba ¿Qué podríamos esperar de sus negociaciones para redactarla? Como el salario mínimo, la constitución está llena de conceptos que difícilmente se pueden definir y que cuando son cuantificados generalmente se abusa de ellos. Empecemos preocupándonos por el desempleo pues esta cifra se obtiene de encuestas científicas, luego tratemos de definir un mínimo sensato. Si logramos estos dos cometidos podríamos empezar a soñar en una constitución justa algún día que, como los números gigantes, aún está por definirse.

noelcjr@hotmail.com

Consecuencias de la sobrecarga informativa y el consecuente problema de los filtros de información

2010-12-01T18:46:00.000-08:00

Por Noel Carrascal

Estamos inundados de información. No solo se nos alimenta eficientemente, también buscamos esa información con avidez. Ante esa avidez caemos victima de los medios de comunicación que como cualquier otro negocio buscan lograr márgenes de ganancias más altos. El resultado es un proceso lento pero seguro en los que quienes controlan los medios se van dando cuenta cuales noticias atraen más lectores; esto se logra con servicios de Internet que rastrean visitas en tiempo real y permiten saber que columnas son mas leídas y que temas son más atractivos para los adictos a la información, ósea casi todos nosotros.

A esto se le suma que aunque los periódicos no se inventan la noticia, tienen el poder de seleccionar que noticias presentan y que fuentes utilizan de acuerdo a sus simpatías y propósitos. En este caso la prensa y los medios en general asumen el poder de filtro decidiendo lo que proveen al lector. Es entonces cuando la prensa se deja llevar por ansias manipuladoras con la fabricación de escándalos cuyo propósito es mantener al lector ‘enganchado’ pues de eso subsisten, y de paso influenciarlo deformando la realidad.

Otros servicios en Internet permiten al lector informarse de sus propias fuentes y ponen en peligro el exclusivo oligopolio abusivo de los medios. Twitter emerge como una tenebrosa herramienta que pone en peligro el dominio que los medios tienen sobre sus audiencias con noticias y opinión. Este medio substituye a los editores de prensa como los seleccionadores de lo que debemos leer o saber. En twitter se escogen las fuentes de información en las que debemos creer y también dudar. Estas fuentes son directas y no filtradas por editores manipuladores. El impacto de twitter en los medios se puede analizar por la reacción que Álvaro Uribe genero al usar esta herramienta: si más personalidades acceden directamente a sus seguidores, la relevancia de los medios se empieza a erosionar.

Creo que es el temor que twitter despierta en los dueños de los medios, que en Colombia corresponden a El Tiempo, El Espectador, Semana principalmente, el que los lleva a crear escándalos mediáticos. Ellos sospechan que el lector se les puede ir con la llegada de Internet y sus blogs, periódicos digitales de otros países y motores de búsqueda de noticias. Ante esta nueva realidad, las críticas injustas a un ex presidente muy respetado por los colombianos se convierten en un enganche para atraer audiencias que cumple el propósito adicional de tener motivación política debilitando un líder carismático. Curiosamente el mismo hecho que Uribe use twitter fue usado con el propósito de desprestigiarlo.

Uribe y twitter pusieron a temblar los medios y los puestos de muchos columnistas colombianos. Con twitter, Uribe asume el manejo de su propia imagen que estaba siendo destruida por los filtros de información de la prensa escrita. El motivo es que no es secreto que los medios simpatizan con Santos, un presidente asociado con las elites informativas capitalinas, porque este necesita salir de la sombra de Uribe para evitar ser considerado un traidor por quienes lo eligieron, y a medida que mueve al centro-izquierda del liberalismo oficial.

Hay una gran audiencia de seguidores a quienes semejantes escándalos les crea una realidad deformada que los radicaliza en cual sea su percepción de Uribe. Algunos seguidores demonizan a Uribe; otros lo adoran incondicionalmente. Los dos son una audiencia muy leal que representa una cantidad significante de subscriptores que representan una fuente de tráfico consistente cada vez que se escribe algo que desprestigie al ex presidente. Estas personas son víctimas de una realidad alimentada con parcialización y tienden a reaccionar con emoción e incredulidad cuando se les informa lo contrario a lo que ellos consideran de Uribe. Eso en nada ayuda a Colombia y debemos evitarlo desligándonos de esa subordinación a los medios tradicionales e informarnos por fuentes independientes como twitter.

Cuando la gente, colmada de sobrecarga informativa, ingenuamente confía sus filtros de información a la prensa y sus editores con intereses y sesgos particulares, la realidad se distorsiona y crea una mitología entre los mamertos que se hace evidente en ejemplos concretos: Se responsabilizo a Uribe por los secuestrados de las FARC, por no negociar un intercambio humanitario, pero Santos tampoco planea ese intercambio, por lo cual no se le responsabiliza ¿y los secuestrados que se pudran?; Algunos asilos políticos se ignoran, como el de la juez María Stella Jara por condenar injustamente a Plaza Vega, pero otros asilos políticos se critican, como el de María del Pilar Hurtado que ha sido prejuzgado por el presidente encargado de la Corte Suprema. Se creería que este tipo de mitologías solo podrían ocurrir en el país de la maravillas, también ocurren en el país de la guerrillas.

En los dos casos anteriores hay ánimos parcializados para enardecer audiencias con escándalos y desprestigio político, algo inaceptable de una prensa que se considere respetable. La confianza de los lectores en los deficientes filtros de los medios de información ha contribuido a que la justicia en Colombia sea vista con dualidad dependiendo de qué lado de la opinión se está. Esto ha llevado al país a un limbo moral nacional. Estándares diferentes abundan para todo tipo de criminales. Para quienes son amigos de Uribe no hay estándar suficientemente alto y se les incrimina peor que los peores criminales de nuestra sociedad, pues esos criminales son frecuentemente los testigos y gozan de privilegios legales y asilos políticos en algunos casos. Para quienes definen los estándares, no hay estándar y pueden hacer lo que quieren, legal o ilegalmente. Ellos simplemente dictan sentencias y cometen prevaricatos, extorciones, reciben sobornos, dan casa por cárcel por simpatías, y expanden el ‘todo’ del vale todo que quieren usar contra Uribe a niveles criminales solo por no tener a nadie más por encima de ellas como autoridad moral. La actitud de muchos de estos jueces es como la de un medico con complejo de Dios que decide quien merece vivir o morir. Esa es la bajeza moral a la que lleva una impunidad sin más justificación que cualquier capricho judicial con motivaciones políticas.

Fiódor Dostoyevski dijo que ‘el grado de civilización de una sociedad puede ser juzgado entrando a sus prisiones’, la bajeza moral de Colombia está en un mínimo histórico pues muchos de sus peores criminales están sueltos, absueltos e impunes. Dostoyevski no conoció la Colombia de hoy.

¿Qué ha llevado a los medios a contribuir tanto a nuestra bajeza moral colectiva? Muy probablemente el miedo a la pérdida de relevancia y posible desaparición. Con twitter, wikileaks, wikinews, facebook, google news, yahoo, bing, y otros servicios gratuitos, el lector tiene opciones para seleccionar su información. A esto se le puede sumar las llegadas de teléfonos con pantallas amplias e internet y tabletas digitales como el iPad de Apple que hacen del papel periódico algo anticuado. Ya no necesitamos tanto de la prensa, o los barones de los medios, y esta reacciona con tendencias sensacionalistas y pobreza de contenido con chismes y escándalos mediáticos de características mitológicas mamertas para enganchar lectores. Es posible que los medios se adapten a todos estas redes sociales independientes, pero está por verse como subscripciones pagas serán una alternativa a algo que se puede obtener sin costo.

Inicialmente la sobrecarga informativa gracias a la vastedad de fuentes en internet llevo a que muchos lectores confiaran el filtro de su información a medios ‘prestigiosos’ y sus editores. Esto creó que en Colombia se generen escándalos para mantener audiencias ya que los periódicos sufren de caídas en subscripciones impresas y la transición a subscripciones en Internet esta aun por verse. La publicidad en internet ha crecido pero solo representa 10% de las entradas de periódicos de Estados Unidos.

Aún es temprano para esclarecer el futuro dudoso de los periódicos a medida que redes sociales como twitter incrementen su competencia con el oligopolio de la información en Colombia. Twitter y otros servicios gratuitos en internet empiezan a perfilarse como medios autónomos que compiten como editores de periódicos como filtros de información. ¿Hasta done contribuye esto a que medios y periodistas fabriquen escándalos mediáticos? No se sabe con certeza, pero contribuiríamos mucho a la paz de Colombia si le quitamos poder a los medios buscando fuentes de noticias y opinión alternativas.En este mundo de la sobrecarga informativa los filtros de información mañosos están como un lulo, por eso es que no se puede dar papaya dependiendo de ellos solamente ni pagando subscripciones.

noelcjr@hotmail.com

Reformemos el campus no el campo

2010-11-25T10:54:00.000-08:00

Innovar es proponer. Innovar es difícil. Es incluso difícil cuando se tienen todos los recursos disponibles. Columnistas de opinión tienen todos los recursos disponibles: la capacidad de redacción, todo el espacio y los medios para proponer nuevas ideas y diseminarlas a todos los rincones del mundo por Internet. Sin embargo, pocos se aventuran a proponer soluciones a problemas como nuestro subdesarrollo. Ni hacen ni dejan hacer. Pocos proponen, muchos critican. Pocos sugieren, solo analizan con sesgos. Pocos admiten estar equivocados, solo presumen ser dueños de la ‘verdad’. Ambos lados son iguales y se trata de influenciar la opinión de los lectores con argumentos de un lado, con escándalos mediáticos del otro. Aquí se refutan esos escándalos con argumentos pues son las columnas de opinión de mamertos las que tuercen la realidad, generan olas verdes, confunden asilo político con impunidad, encubren simpatizantes de farianos. Editores de periódicos administran la información innovando escándalos y métodos para deformar la realidad a su visión altruista de una justicia social; si ellos utilizasen esa capacidad innovadora para generar ideas constructivas, podríamos aspirar a potencia mundial.

En Colombia la innovación se relaciona más fácilmente con algo que se genera en el extranjero y que se importa; algo que se hace en laboratorios de otros países; algo que se lee en magacines escritos en otras lenguas. Los avances tecnológicos nos llegan y seguiremos en la pobreza mientras nuestra economía intercambie teléfonos Blackberry por productos agrícolas; computadores por productos mineros; ropa de marca (alguna hecha en Colombia a bajo costo) con alto margen de ganancia por artesanías baratas mal pagas. Pocos son los productos más avanzados que cambiamos por otros más elementales. Si no producimos más productos de valor agregado, difícilmente subirá nuestra capacidad de adquisición y por ende continuaremos un paso atrás en desarrollo económico y bienestar ciudadano, pero para eso se necesita una innovación constructiva de la que carecemos.

La precedencia que se le da a cualquier tipo de reforma agraria por encima de reforma a las universidades es un desatino que ayuda a explicar nuestro subdesarrollo. Esta ‘reforma agraria’ es una invención para distribuir la tierra, desvalijar la dirección Nacional de Estupefacientes. Oportunistas saltarán por encima de víctimas reales, políticos le pasaran factura a esos oportunistas en las elecciones. Esa invención es innovación de la mala, oportunista, raponera; de esa innovación si tenemos mucha.

Hay que reformar las universidades para que sean motor generador de innovación y riqueza. Hoy nuestras universidades apenas se asoman entre las mejores de Latinoamérica, y las mejores de Latinoamérica a duras penas se asoman entre las mejores del mundo. La Universidad Nacional está en la posición 740 del mundo y es nuestra mejor representante.

Para mejorar los rankings de nuestras universidades habría que ‘destilar’ científicos parásitos, anacrónicos, y asumir sus pensiones como pérdidas sociales. Se necesita ‘purificar’ los científicos emprendedores del resto. Cederles a esos científicos y a las instituciones educativas, en proporciones justas, las riquezas que se generen de la investigación con recursos estatales. El científico se puede fugar a otro país, pero la idea y la patente se queda en un fideicomiso de la universidad y como patrimonio nacional, en mayor medida.

El fideicomiso de la universidad de Harvard asciende a 27.4 mil millones de dólares, creció un 11% en el último año, y una porción sustanciosa se reinvierte en investigación. Este fideicomiso ha sido incrementado por ganancias en las licencias de patentes generadas por sus profesores con dinero federal y hasta donaciones privadas. La credibilidad de la institución, y su esmero por la educación y el progreso, atraen regalos millonarios de sus ex alumnos más exitosos.

Para esto se necesita que los proyectos tengan una alta posibilidad de convertirse en negocios prósperos. Una vacuna contra la malaria podría ser una fuente de riqueza nacional. Manuel Elkin Patarroyo ha buscado innovar en ese campo sin éxito definitivo y con muchas críticas. Pocos parecen entender el nivel de dificultad de su misión. Solo se adelantan a criticarlo por concentrar recursos para la investigación. El que no haya tenido éxito no demerita sus esfuerzos; como él hay miles de científicos en todo el mundo luchando contra las posibilidades de derrotar un ecosistema de microorganismos que mutan constantemente dificultando su eliminación. La mayoría de estos científicos fracasan y la inversión en sus proyectos se paga con el éxito de unos pocos. Un problema es que en Colombia todas nuestras esperanzas están en un científico y si fracasa se pierde la inversión.

Poco notamos nosotros, los beneficiarios de esos avances tecnológicos foráneos, la inversión, esfuerzo y frustración que la investigación y la innovación causa. Patarroyo debe seguir en sus esfuerzos con recursos colombianos, pero también se le debe apostar a otros científicos para que reduzcan el riesgo de perder la inversión. Solo así se reflejara este gasto en el Producto Interno Bruto que genera recursos para lo social. Solo le critico a Patarroyo que si descubre una vacuna no se la regale a la ONU, que en lugar busque subsidiar esta vacuna para los pobres con fondos de países ricos para generar más recursos para Colombia.

Innovar es algo difícil de pedir pues Colombia sufre de facilismo, siempre lo ha sufrido y gracias al mal ejemplo del narcotráfico mucha gente se dedica a torcidos, corrupción política o atajos para lograr riqueza. Esto no solo es evidente a nivel del ciudadano promedio, también a nivel gubernamental. Hoy vivimos una bonanza minera y eso generara fácilmente muchos recursos para políticas que benefician a los políticos y empresarios principalmente, a alguna gente marginalmente, y residualmente al país entero y las futuras generaciones. Generaciones que recibirán un país sin riquezas naturales gracias al cortoplacismo de un presidente preocupado por su legado y su entorno de colegas políticos.

Este facilismo es el que hace que la innovación parezca un severo dolor de cabeza. El cortoplacismo de la generación de recursos rápidos, como los mineros, no nos permite ver más allá del futuro cercano. Es por eso que generar programas complejos de generación de riqueza intelectual a largo plazo, de la que hay que sentarse a pensarla, es como cosa de brutos; cuando de brutos es no pensar para crear.

Nuestra corrupción institucional, violencia y falta de emprendimiento no ayudan a que Colombia deje de ser asemejada a una república bananera y mediocre. Procuremos ser reconocidos a nivel mundial por avances tecnológicos y no principalmente por productos de relativa simplicidad de obtención como petróleo, carbón, minerales, café, esmeraldas y drogas ilícitas. Por eso debemos reforma el campus y no el campo.

PUNTO AISLADO: Bienvenidas las críticas a mi propuesta de innovación científica y tecnológica generando fideicomisos en universidades, pero en lugar de eso ¿Por que más bien no tratan de escribir como acelerar el crecimiento económico y de bienestar humano de Colombia y comparamos notas? No caigamos en esa espiral destructiva de solo criticar sin proponer soluciones. En mi última columna además de criticar al Presidente, también propuse alternativas ¿Será eso algo muy difícil de pedir?

noelcjr@hotmail.com

Cien días después, Santos se perfila como un petardo decepcionante, a menos que….

2010-11-18T07:36:00.000-08:00

En la inauguración del gobierno de Santos escribí sobre la importancia de las prioridades que le debería dar a todo lo que dijo en su discurso de posesion. El discurso me gusto y me hizo sentir optimista sobre las capacidades del nuevo presidente y cómo contribuirían al bien de Colombia. Ya en ese entonces había notado que el discurso era solo tan bueno como las prioridades que el daría a todo lo que le dijo a todo el mundo que haría. Sugerí que la prioridad de Santos debía ser la innovación tecnológica como la única locomotora con potencial ilimitado para generar riquezas.

Cien días después su discurso de posesión empieza a asemejarse a una lista de promesas vacías para dar contentillo a todos los sectores políticos de la unidad nacional. Santos le da prioridad a reformas de perfil político sobre reformas constructivas que generen más riqueza y bienestar para los colombianos. Mi optimismo se está convirtiendo en pesimismo.

Todo lo que actualmente adelanta estaba en su programa de gobierno, es cierto, pero las prioridades que le ha dado a los temas en ese programa de gobierno son la diferencia entre un gobierno bueno y uno malo. No creo que haya pecado de ingenuo al apoyar a Santos en su elección, creo que Santos abusó de nuestra buena fe mostrando una cara como candidato y otra con sus acciones como presidente. Era imposible prever esa dualidad. Uribe se diferencia de Santos en que palpaba el pulso de los colombianos, sus anhelos de paz y prosperidad, y Santos palpa el pulso de la clase política y los medios. La objetividad de Santos parece comprometida con una preocupación por su legado.

Bien adentro de su mandato se puede volver a revisar y contrastar ese discurso inaugural con los logros que menciona en su alocución en referencia a los cien primeros días de su mandato. El discurso del pasado martes tiene un desproporcionado balance que se inclina más a lo de carácter populista y de beneficio político que a reformas generadoras de prosperidad. Ese desbalance es el motivo de mi pronóstico negativo sobre los logros potenciales de la administración Santos.

El resumen que Santos da de su administración suena bonito e intachable en sus propósitos. Esperemos que nos alcance toda nuestra riqueza minera para cubrir esas supuestas inversiones; pues la vivienda, la educación primaria, créditos del ICETEX, la ayuda a los desfavorecidos, mejor salud, ley de víctimas, restitución de tierras, ayuda a los damnificados por el invierno, obras de infraestructura, de expansión de internet y la seguridad democrática son gastos muy importantes mas no inversión. Estos gastos corren el riesgo de hundir nuestras finanzas en caso de que el clima económico mundial, que hoy es benévolo, cambie para mal.

Santos cuenta mucho con la generación de recursos por parte de la minería y un recaudo de impuestos más riguroso. Esto vaticina una posible enfermedad holandesa con el consecuente fortalecimiento del peso frente a otras monedas y las dificultades que esto les generará a los exportadores. Estos ya han tenido que cortar empleos por la tendencia del peso a fortalecerse. Este fortalecimiento del peso se puede complicar con una posible caída del dólar pues la reserva federal estadounidense se ha propuesto a imprimir dólares para comprar seiscientos mil millones de dólares de su deuda y reactivar su economía. El ámbito internacional no se torna como para que Santos tire una fiesta de gasto interno excesivo.

A esto se le debe sumar que en su discurso poco se discute el alto déficit fiscal que ronda el 4.5%. Y para agravar las cosas, Santos anuncia gastos sin mencionar la bomba de las pensiones o la crisis de la salud. La reforma a la justicia difícilmente pasara sin que Asonal Judicial reciba una mordida. La regla fiscal ayudará mucho, aunque lo que Colombia necesita es un algoritmo fiscal y un presidente que le dé la debida prioridad ¿Cómo lograra Santos sus metas de gasto y responsabilidad fiscal? Y ¿A qué se debe la buena imagen de Santos cuando hay tanto por verse?

Parte del aura de gran presidente que Santos proyecta puede ser una deformación mediática. En un artículo reciente en el periódico El Tiempo se destaca su gestión como la de un presidente que ha sorprendido. Si miramos los logros que El Tiempo resalta, se vuelve a notar que Santos parece estar más preocupado con la politiquería que en preparar al país para que alcance logros económicos y de bienestar más altos para sus habitantes.

Algunos de los logros politiqueros más notables que El Tiempo destaca de Santos son: la entrega de la información de los computadores de Reyes a Correa como condición para el restablecimiento de relaciones; el restablecimiento de relaciones con Venezuela, nuestro segundo socio comercial, y su nuevo "mejor amigo” Chávez con promesas de extradición de un criminal pedido por los Estados Unidos, nuestro primer socio comercial; acercamiento con las cortes, con elección de nueva terna para fiscal, cuando las cortes fueron las que se alejaron con sus posturas politizadas; ley de víctimas y tierras y acercamiento con la oposición. En resumidas cuentas Santos ha hecho mucho para los políticos y poco para la gran mayoría de colombianos desempleados. La politiquería y sus reformas no le resuelven mucho al colombiano promedio.

El tono conciliador de Santos con enemigos internos y externos se le atribuye como algo positivo para mermar la polarización del país ¿Cuál polarización? Polarización ocurre cuando el país se divide políticamente en dos mitades casi iguales y con posturas opuestas. No hay polarización cuando se es elegido con un 70% del electorado y cuando el 30% restante era en su mayoría un voto por una propuesta alternativa y no por oposición neta. Si de oposición y polarización neta fuese, el Polo Democrático no hubiese sido derrotado por Mockus. Lo que parecía un país polarizado y en conflicto era más bien un país unido con una oposición minúscula, escandalosa y bullosa que hacía de cualquier sospecha mal fundada un escándalo contra Uribe y su gobierno, y todavía lo hace con los ‘altoparlantes’ de los medios de comunicación.

Lo que aparenta ser una despolarización del país es un efecto anestesia de Santos que crea una armonía sospechosa. Una calma relativa y tensa; como el buen tiempo antes de la llegada de un huracán; como un frente de guerra antes del amanecer; o como niños hambrientos que esperan obedientemente su tajada de la torta burocrática. Todos parecen estar fuera de sintonía con lo que ocurre en el mundo a nivel económico y ensimismados en sus intereses políticos y personales.

El mundo gira en torno a crisis financieras internacionales, guerra de divisas, desarrollos tecnológicos, generación de nuevas empresas y trabajos, y Santos le da prioridad a organizar la casa para contentar a la clase política, a redistribuir riquezas en lugar de generarlas.

No veo por buen camino la presidencia de Santos a menos que le dé menos prioridad a su agenda social y política y más prioridad a la generación de industria y empleo. Hay que reconocer que en el discurso del martes Santos mencionó brevemente la innovación y una reforma a las regalías que destinaría el 10% a ciencia y tecnología. Eso es bueno, mas no parece suficiente para cubrir su lista de gastos. Incluso si esta inversión de regalías se traduce en un boom tecnológico y de generación de empresas emergentes, empleo, riqueza intelectual y recursos fiscales, es difícil que sea a corto plazo. Este tipo de inversión es indispensable para salir del subdesarrollo y generar recursos, pero difícilmente se materializará durante esta presidencia. A menos que se presente este milagro tecnológico e industrial improbable, Santos se perfila como un petardo decepcionante.

noelcjr@hotmail.com

El progreso al que se refiere el progresimo es más parecido a una regreción

2010-11-10T21:04:00.000-08:00

Por Noel Carrascal

Ante el debilitamiento de la izquierda violenta, es hora que enfilemos nuestras baterías en dirección del próximo enemigo del desarrollo económico y del bienestar de los colombianos y latinoamericanos en general: el progresismo.

Hay diferentes gamas de progresismo que pueden variar de país en país y entre los diferentes partidos políticos que adoptan esta palabra en su denominación política, de acuerdo a su conveniencia. El progresismo al que me refiero es la misma izquierda mamerta que en Colombia se identifica mejor con El Polo Democrático y son más radicales que el centro-izquierda liberal tradicional. Solo me refiero exclusivamente a algunos de los aspectos más comunes que la distinguen: impuestos más altos, demonización del sector privado y productivo, sindicalismo y protección sospechosa del medio ambiente.

Hay que aclarar algo, el progreso es generado por el sector productivo y no por quienes dependen de las contribuciones de estos al fisco en forma de impuestos. Independiente del uso original de la palabra progresismo, que es tan difícil de rastrear como lo es su definición, la palabra progreso parece haber sido enajenada, o degenerada, para derivar el concepto de progresismo con intenciones de hacerla parecer una postura que genera progreso, bienestar.

En realidad, donde el progresismo ha cundido, el deterioro económico ha sido más notorio. Generalmente las víctimas son Estados ricos, vacas gordas, que cuando son pringados de progresismo tienden a parecer anémicos, estancados, decadentes, con alto desempleo, costo de vida y estimulando el éxodo de su clase productiva y calificada a Estados no progresistas.

Hay quienes creen que descalificar el progresismo usando como ejemplos Estados diferentes a Colombia es una extensión de una analogía que difícilmente se ajustaría a nuestra realidad. Las diferencias son muchas, mas en ausencia de otras guías para juzgar el progresismo ¿deberíamos simplemente creer la opinión de quienes defienden o se oponen al progresismo? ¿Deberíamos no preocuparnos por lo que pasa en Venezuela (un país todavía más a la izquierda que el progresismo) simplemente porque Colombia no es Venezuela? Estados Unidos es un país muy grande y difícil de comparar con Colombia, pero sus estados son laboratorios más pequeños de políticas económicas que pueden ser usadas, y comparadas con Colombia, solo para darnos una idea más informada de que es lo mejor para nuestro país. Seria intelectualmente arrogante ignorar las experiencias de estos estados y repetir sus errores, o un lujo no emular sus aciertos.

Las políticas que definen al progresismo están conectadas indirectamente y su único propósito parece ser beneficiar a quienes no generan riqueza en detrimento de quienes la generan, ricos contra pobres, con el efecto segundario de beneficiar a los políticos simpatizantes con su elección. Bajo el progresismo se asocia alza de impuestos, desempleo, déficits, sindicatos y odio a las corporaciones.

Una de las falencias del progresismo es que creen que con subir impuestos generan más recursos. Tapar los déficits fiscales con más impuestos generalmente los agranda pues quienes pagan más impuestos no se quedan estáticos y tienden a mudarse a Estados donde los impuestos son más bajos. Al subir impuestos, los empresarios no solo huyen dejando edificios vacíos, desempleo y pobreza sino que también desincentiva a quienes quieren invertir y dejan de venir. Los altos impuestos en Nueva Jersey y Nueva York han hecho que muchos creadores de nuevas empresas y empleos se establezcan en estados como Texas.

El progresismo tiene una influencia muy fuerte en el conflicto creciente entre sectores privados (productivos) y públicos (dependientes) en países desarrollados. Esto se ha visto en la asociación de políticos progresistas con sindicatos estatales y privados. Su objetivo es saquear las arcas del Estado con beneficios y sueldos que en promedio ya superan a los del sector privado y causan déficits fiscales. Cuando se nacionalizó General Motors al principio de la administración de Obama, los sindicatos recibieron una porción de la empresa como pago a costas de los accionistas. Fue una burda transferencia de riquezas que en práctica no se diferencia a las expropiaciones en Cuba y Venezuela.

Los progresistas desconfían, o no gustan, de las corporaciones. Esto pude ser un resultado directo de su concubinato con el sector público y sindical. Es por eso que el progresismo más parece una regresión; se retrocede cuando el sector privado que paga los recibos de las cuentas y generan riqueza se le pone una carga tributaria excesiva con impuestos más altos.

De alguna forma estas empresas privadas terminan siendo vistas como malas, probablemente con ayuda de escándalos mediáticos en contra de unas pocas manzanas malas. En los Estados Unidos, el 2% de la población paga aproximadamente el 80% de las entradas por impuestos. A pesar de esto la clase rica tiende a ser demonizada. A esta demonización se le unen ricos privilegiados como George Soros y el padre de Bill Gates. A estas personas no les importaría pagar hasta un 90% de impuestos pues sus entradas son tan altas que inclusive vivirían como ricos con lo que les sobre. No es el caso de empresarios pequeños que aunque pueden llegar a ganar 200 mil dólares al año, nunca están muy lejos de una quiebra total por el costo de la nomina que los puede hundir durante bajones prolongados en ciclos económicos. Mas lo progresistas poco saben de ciclos económicos pues los cheques del estado siempre llegan puntuales.

Es por esto que impuestos más altos son un factor muy importante para empresarios pequeños y emergentes en sus aspiraciones a sobrevivir recesiones. Los empresarios pequeños son uno de los mayores generadores nuevos empleos. Esto conecta impuestos y desempleo; a estas dos se les puede asociar las políticas ambientalistas de los progresistas. Recientemente en California hubo una propuesta electoral para suspender los impuestos a las emisiones de dióxido de carbono mientras el desempleo no bajase a menos del 5.5%. La propuesta no pasó. Muchos de los progresistas, como Soros y Gates padre, que desde sus posiciones privilegiadas no han sentido la garra del desempleo no pueden entender porque estas políticas ambientales son más injustas que la injusticia social que los progresistas quieren eliminar. El 12.4% de los californianos están desempleados.

El ambientalismo se ha prestado como una herramienta muy útil en sus ataques al sector productivo. Es una posición indefendible oponerse a la protección del medio ambiente. El problema es que los progresistas argumentan el deterioro del medio ambiente por razones políticas y no realmente ambientales. Por ejemplo, las teorías del calentamiento global son altamente cuestionadas por expertos. A esto se le suma que los medios solo publican artículos a favor de la teoría del calentamiento global y no le dan cabida a artículos que se oponen a esta. Resulta ser que el calentamiento global es usado por los progresistas para introducir un impuesto a las emisiones de gases. Esta distracción con políticas ambientales dudosas se da mientras hay muchos daños ecológicos ignorados, cuantificables e irrefutables como la tala de la selva para la agricultura. Estamos cambiando y ensuciando este planeta, eso es cierto, y deberíamos hacer algo tangible al respecto ¿estaremos calentando el planeta? solo los ciclos naturales del sol pueden hacer eso e impuestos poco pueden frenar ese supuesto calentamiento.

California es un Estado progresista y hoy esta al punto de fallar como lo hiso Grecia, otro Estado progresista, que requirió billones de dólares de rescate económico. Este estado ejemplifica la conexión entre impuestos, déficits, recesión, desempleo, ambientalismo y odio por las corporaciones bajo la etiqueta del progresismo.

Que no quepa duda, quienes ayudan a los pobres son la clase productiva con impuestos y empleos. Los políticos progresistas son solo los intermediarios en la transferencia de esta riqueza por medio de un mecanismo casi siempre se confunde con lo burocráticamente inepto y lo corrupto. Ellos escandalizan a las audiencias con el riesgo que existe en los países latinoamericanos de que la gente se muera de hambre, que haya indigencia, desplazados, desempleo y pobreza en general. Hacer escándalos por eso no está del todo mal aunque se saque de proporciones; proponer políticas progresistas para sus soluciones exacerbará los problemas sociales en lugar de solucionarlos.

El progresismo sí genera progreso, pero progreso similar a la gangrena que se expande y carcome a su víctima. Por eso el progreso del progresismo es más parecido a una regresión.

noelcjr@hotmail.com

No es un complot de la derecha, simplemente los electorados se enderezan

2010-11-04T12:42:00.000-07:00

La derrota del partido de Barack Obama en las elecciones legislativas de los Estados Unidos debe ser usada como un presagio de lo que podría pasar en Colombia si la prensa y la oposición siguen buscando ganar terreno político con escándalos mediáticos y distorsiones de la realidad.

Después de ocho años de constante bombardeo mediático de la prensa, escándalos sonsos, ridiculización injusta de la imagen de un presidente, cobertura desproporcionada de políticas erradas e ignorando políticas acertadas, George Bush salió de la presidencia con una imagen muy desgastada. Al llegar la cara fresca de Barack Obama, de mesías, de salvador, sin argumentos concretos, con promesas vacías y odio por el mandatario anterior, se creyó que el fin de una administración problemática y regular había llegado y se abría paso a una administración buena que solucionaría todos los problemas habidos y por haber. La cura resulto peor que la enfermedad.

Dos años después los votantes de la ola apasionada de Barack Obama entraron en razón y le dieron una bofetada a todas sus políticas irresponsables y a sus promesas vacías. ¿Cómo puede una opinión pública cambiar de parecer tan rápido y radicalmente? La parcialización de la prensa con tendencias a la izquierda crea una falla en la opinión que cuando es corregida engendra ‘avalanchas’ electorales dramáticas como las del pasado martes en Estados Unidos. El 82 % de los periodistas en Estados Unidos son demócratas con tendencia a la izquierda. Cuando se informa mal, sin balance y con ánimo de influenciar a la gente, tarde o temprano se corrigen las cosas y se ponen al derecho.

El siguiente es un mensaje muy sabio a todos los editores de periódicos y periodistas mamertos: “Puedes engañar alguna gente algunas veces, pero no a toda la gente todas las veces”, Bob Marley.

La derrota del Partido Demócrata en Estados Unidos y la caída del complot informativo de la prensa izquierdosa no son diferentes a los de la América Latina. No hay que leer mucho para darse cuenta de que en Colombia se quiere hacer lo que se hizo en Estados Unidos. Semana no hace sino inventarse y diseminar escándalos viejos buscando el mismo tipo de efecto que llevó a la desastrosa y despilfarradora administración de Barack Obama al poder, aunque ellos gustan del Polo Democratico. El periódico El Tiempo no sólo te mete noticias y opiniones amañadas sino que ya te dice lo que ‘debes leer’, ‘debes hacer’ y ‘debes saber’. A eso hay que sumar lo más importante: DEBES DUDAR, y mucho.

El poder de desinformación de la prensa es tan alto que se puede demostrar con un simple paralelo entre dos tipos de grupos. El denominado ‘Tea Party’ es una organización de raíces populares que se enfoca en bajos impuestos, responsabilidad fiscal y reducción de la burocracia, en el poder de intromisión y en el tamaño del gobierno. Sus participantes son motivados por una creencia firme de lo que es mejor para el país. Sin embrago la prensa los ha mostrado como radicales y odiosos. Estas personas gustan de hacer demostraciones públicas con pancartas y algo de alboroto, pero pacíficamente. En Francia los sindicatos de izquierda bloquean la distribución de combustibles y hacen toda clase de saboteo, la prensa tiende a encubrir estos actos o dirigir la culpa a políticos que no ceden ante el abuso de los sindicatos. Al contrario del ‘Tea Party’ que busca lo mejor para el país, los sindicatos sólo buscan lo mejor para ellos y sus miembros, el resto del país los tiene que subsidiar.

No es un complot de la derecha que Uribe sea tan popular. La gente siente que él representa sus intereses; que no gobierna para las oligarquías capitalinas. Cuanto más se ensañen con Uribe los dueños de los medios, más fuerte es la adhesión de la gente. Y si lo encarcelan o lo matan; esto simplemente haría que sus ideas trascendieran más aún. Cuando se lee a quienes se oponen a Uribe no se puede dejar de asociar que a estas personas les gusta Barack Obama, y esta semana el gobierno de Obama perdió.

Todo parece indicar que el pueblo estadounidense despertó de su luna de miel con Obama y le eligió un cámara de representantes que no es fiscalmente irresponsable ni alcahueta de los sueños izquierdosos de los demócratas. En el Senado, los demócratas mantuvieron la mayoría con estrecho margen, pero perdieron terreno.

La consecuencias del despilfarro fiscal de la izquierda demócrata fueron muchas: distribuyó la riqueza que no es de ellos y que se esfumó, pues la economía se contrajo y el desempleo no baja, sostuvo artificialmente a millones para dejarlos desamparados más tarde, ahondó crisis financieras, entorpeció el sector productivo con impuestos innecesarios y benefició sólo a la clase política y sindical de su agrado. Esto se corrigió el pasado martes.

Como los mercados libres, a los que la izquierda teme, se niega a entender, quiere expropiar y critica burdamente, los electorados se corrigen y hacia la derecha en democracias libres. No porque sea la mejor postura, sino la menos torpe y entrometida; la que en principio busca evitar que la clase dirigente se engolosine con el poder, con la burocracia, el tráfico de influencias y puestos pidiendo un gobierno más pequeño, transparente y eficiente; la que en principio busca menos impuestos para que las familias tengan más dinero disponible, para que los pequeños empresarios puedan generar más empleo; la que en principio busca austeridad fiscal y crecimiento económico, pues la una sin la otra poco logra.

El crecimiento es la parte difícil. En Colombia estamos muy amañados con que nos llueva plata del cielo, o emerja de la tierra, o mejor dicho de inversión extranjera o minería. En menor medida, y comparada con los países industrializados y ricos, poca prosperidad criolla se genera de nuestra propia imaginación en forma de desarrollos tecnológicos y capital intelectual que se traduzcan en exportaciones y recursos.

Prosperar no es la prioridad de la izquierda. Con la complicidad de la prensa, su prioridad es sólo difamar con escándalos sonsos y demandas frívolas a contradictores políticos. Es extraño que no se den cuenta de que cuando engañan a la gente es sólo cuestión de tiempo que aquélla entre en razón. La izquierda no tiene argumentos, sólo mentiras, complots y persecuciones. Cuando pierden credibilidad es cuando lo inocultable se hace evidente y los electorados se corrigen, aunque para evitar esto tienden a ser dictatoriales y populistas.

Debemos dejar de escuchar y leer con excesiva credulidad a los 'torcidos', testarudos mamertos de los medios de comunicación. No hay complot de la derecha. Como en Estados Unidos este pasado martes, la gente solita se da cuenta y solita se endereza.

PUNTO AISLADO: La coincidencia de los dos eventos, la muerte de Néstor Kirchner y el triunfo de Dilma Rousseff, desnudan la duda de si Dilma es títere político de Lula como lo fue Cristina de Néstor. Necesitamos mujeres capaces en la política y las hay muchas, no necesitamos que la izquierda pretenda incluirlas engañosamente para hacerlas quedar como títeres.

Repercusiones en el ámbito latinoamericano por la muerte de Néstor Kirchner

2010-10-28T16:19:00.000-07:00

Por Noel Carrascal

De Néstor Kirchner se esperaba que se lanzase a la presidencia en relevo de su esposa en las elecciones de 2011. Esto le hubiese permitido afianzarse legalmente al poder, pues no es secreto que él era el pilar principal de la presidencia de su esposa, sin incurrir en las tensiones públicas e institucionales de aspirantes a dictadores como Correa y Chávez. De haberse mantenido ese escenario, su triunfo estaba en duda. Mariel Fornoni, analista de Management and Fit, dijo recientemente que Mr. Kirchner tenía un 25 % del electorado que lo apoyaba fielmente, un 50 % que lo oponía rígidamente, y el 25 % restante estaba en juego como un voto que se podía inclinar a su favor, pero con el que no podía contar. Las posibilidades de un triunfo de Néstor Kirchner en las próximas elecciones hubiesen estado más a su favor si ganase en una primera vuelta, pues en una segunda vuelta, la oposición podría organizarse mejor y derrotarlo.

Con su muerte, la baraja de aspirantes a la presidencia se pondrá a hacer nuevas cuentas para ajustarse a la nueva realidad electoral. Algunos de los políticos más sonados y con aspiraciones presidenciales son disidentes de su mismo partido y de la oposición.

Uno de los aspirantes a suceder a Néstor Kirchner es el vicepresidente Julio Cobos, quien ha asumido una posición contradictoria al ser miembro del gobierno y figura de oposición. Cobos rompió con los Kirchner en votos cruciales en el Senado. Su prestigio político subió en 2008 cuando el Senado se alistaba a ratificar una ley para subir los impuestos a exportaciones agrícolas. El voto en el Senado dio un empate. El voto decisivo de Cobos inclino la votación a favor de quienes se oponían al impuesto y fue considerado un traidor por Kirchner y sus aliados.

Entre los candidatos de la oposición que aspiran a la presidencia se cuenta el alcalde de Buenos Aires Mauricio Macri. A este líder de oposición se le ha criticado por su defensa del jefe de la policía porteña Jorge Fino Palacios por ‘chuzar’ a familiares de las víctimas del ataque terrorista ocurrido a la Asociación Mutual Israelí Argentina (AMIA) en 1994. Macri no está implicado directamente en este atentado, pero su defensa de un subalterno envuelto en este caso ha sido usada para desprestigiarlo políticamente. (Es curioso el modus operandi de las izquierdas que se agarran de sonsos escándalos de ‘chuzadas’ con conexiones vagas con sus contrincantes políticos para desprestigiarlos. En Colombia se busca erosionar la popularidad de Uribe sólo por las ‘chuzadas’ a la oposición y las cortes, ignorando ‘chuzadas’ a oficialistas y el ejecutivo. En Estados Unidos, Nancy Pelosi atacó a los Republicanos y la CIA por ‘chuzadas’ hasta que se archivó el escándalo cuando los testimonios indicaron que Nancy Pelosi sabía, y tenía acceso a la información, de estas ‘chuzadas’. ¡Utilizaba estas ‘chuzadas’ con fines políticos a sabiendas de tener rabo de paja!)

¿A quién le mandará Chávez su maleta llena de dólares para las elecciones presidenciales argentinas de 2011? Alguien probablemente emergerá como representante del Foro de Sao Paulo para las elecciones argentinas de 2011 dada la falta de lealtad mostrada por vice presidente Cobos con los Kirchner.

Por el momento queda en duda la habilidad política del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner con la muerte de su esposo. No se puede descartar un resurgimiento en la popularidad de Cristina en solidaridad por su tragedia familiar. Este sentimiento a favor de la viuda-presidente puede ayudar a que el reciente crecimiento económico del país finalmente se refleje en sus índices de aprobación, pues se consideraba una anomalía que aunque Argentina crecía al 9 % la Kirchner a duras penas lograba el apoyo de uno de cada tres argentinos.

Es de esperar que Cristina Kirchner aproveche su posible resurgimiento en popularidad para catapultar a alguien de su confianza, afinidad ideológica y política a la presidencia de Argentina de una forma similar a como Lula catapultó a la entonces desconocida Rousseff. Éste es un escenario más favorable para la izquierda latinoamericana y el Foro de Sao Paulo. Con Néstor Kirchner de relevo a su esposa en las elecciones de 2011, las posibilidades de su triunfo estaban en duda. El heredero político de los Kirchner se beneficiará del populismo de éstos, que creó muchas lealtades. Durante el mundial, los Kirchner distribuyeron convertidores digitales en barrios pobres para permitirles ver los partidos con resolución de imagen más alta. También dieron populares subsidios a familias pobres con niños, facilitaron créditos de casas y carros y distribuyeron computadores portátiles. El heredero político de los Kirchner será asociado con dificultad a las políticas más impopulares de éstos. Políticas intervencionistas como la nacionalización de los fondos pensiónales, sus conflictos con el sector agrario y sus roces con los diarios y la libertad de prensa.

En resumidas cuentas, un sucesor de los Kirchner podría aspirar al poder con más fuerza que el difunto ex presidente. El riesgo que esto conlleva es bien descrito por el columnista argentino Rosendo Fraga quien dijo que bajo los Kirchner "lo institucional esta subordinado a lo político". Esta subordinación ha llevado a países como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua a dictaduras de facto. En Colombia, Instituciones como la Justicia se han subordinado a lo político. Todo parecía indicar que la poca popularidad y desgaste político de los Kirchner reduciría ese riesgo. Por el contrario, la muerte de Néstor Kirchner no reduce la posibilidad de que los vicios políticos de la izquierda perduren en Argentina más allá de 2011, y posiblemente la incremente. Esperemos que la oposición se organice y evite la continuidad de estas políticas empobrecedoras en Argentina.

Cuando lo político se subordine a lo institucional, Latinoamérica dejara de ser frenada por rencillas políticas y por la polarización de sus pueblos.

Sobre el idioma español y los conflictos latinoamericanos

2010-10-21T13:46:00.000-07:00

Culpar el idioma español de nuestros conflictos parecería una excusa tonta, otra forma de negar nuestras responsabilidades, las consecuencias de nuestra idiosincrasia. La apariencia inicial de esta acusación sugiere una estúpida forma de encontrar un culpable a un comportamiento conflictivo de nuestra gente que es difícil de explicar por falta de otros factores en común, o por la complejidad del problema.

Los lingüistas han sospechado que las lenguas influencian las culturas. Esta teoría ha sido muy difícil de demostrar experimentalmente. Recientemente, nuevos experimentos en múltiples idiomas han evidenciado diferencias en la forma de pensar de las personas que pueden estar relacionadas con la lengua que hablan y su gramática, principalmente. Carlomagno solía decir que una segunda lengua es como tener un segundo espíritu; puedo atestiguar que eso es cierto en cierta medida. Fue el reconocido lingüista Noam Chomsky quien retó esa postura. Propuso que había una gramática universal en las lenguas. En otras palabras, diferentes lenguas difícilmente llevarían a una forma de pensar diferente. Después de varias décadas de trabajo buscando características universales en diferentes lenguas, ninguna teoría de una gramática universal ha pasado con éxito el escrutinio. En realidad, a medida que los lingüistas investigan más a fondo las aproximadamente 7.000 lenguas del planeta, emergen diferencias impredecibles.

No por esto se puede negar la existencia de una gramática universal para toda las lenguas, pero sí se puede limitar esta gramática a un nivel de funcionamiento lingüístico más fundamental. Creo que aunque exista o no una gramática fundamental para todas las lenguas, de ninguna forma está en conflicto con la idea de que las diferencias entre las lenguas conducen a diferentes comportamientos individuales y colectivos entre sus hablantes. Identificar y caracterizar las diferencias que llevan a estos comportamientos es tan difícil como encontrar una gramática universal para las lenguas.

Ante la monumentalidad del problema, los científicos han empezado a organizar piezas de este rompecabezas. Un ejemplo es un estudio de la diferencia sutil en la forma en que nuestro cerebro registra diferencias observadas cuando son hechas por personas que hablan dos idiomas diferentes. Si algo se puede concluir con semejante estudio es que se abre una caja de conceptos y dudas que pocas veces exploramos. Quienes hablamos español e inglés no sabemos cómo se comparan estas dos lenguas entre sí. Simplemente pensamos en las dos lenguas y las usamos sin prestarle mucha atención a sus diferencias. Un análisis comparativo entre nuestra lengua y otras nos puede llevar a un conocimiento más profundo de aquélla y de los mecanismos que funcionan a un nivel subconsciente. Mecanismos que muy probablemente influyen en nuestro comportamiento y sólo se hacen notar en las diferencias de comportamientos de quienes hablan diferentes idiomas.

Una diferencia que nos concierne mucho es la forma en que se asignan causalidades en inglés y en español. En un estudio dirigido por Caitlin Fausey de la universidad de Stanford, a personas cuya lengua nativa es el inglés o el español se les presentaron videos de objetos que eran rotos por individuos intencional y accidentalmente. Luego se les pregunto si podían recordar quién rompió los objetos. Las personas que hablan español tienden a no recordar quién rompió los objetos cuando éstos fueron destruidos accidentalmente, pero sí pudieron recordar quién los rompió cuando se hizo a propósito. Las personas que hablan inglés podían recordar quién rompió los objetos incluso cuando eso ocurría accidentalmente. Las personas que hablan inglés suelen asociar con el sujeto el objeto que se rompió accidentalmente, “Jose rompio el florero.”; Las personas que hablan español tienden a recordar el evento simplemente como “el florero se rompió” sin hacer distinción específica de la persona que causó el percance (Articulo).

La interpretación de este experimento se debe hacer sin llegar a conclusiones apresuradas o generalizadas. Los resultados que se obtienen de un grupo reducido de individuos no se pueden proyectar para explicar el comportamiento conflictivo de los latinoamericanos. Hay muchas dudas en el experimento que pueden tener origen en la región o país de quienes tomaron parte en el estudio y que solo se podrían esclarecer con un estudio que considere las respuestas de muchas más personas.

Y aunque la conexión de nuestra lengua con nuestros conflictos es muy vaga y aventurada, o imposible de determinar cabalmente ¿cómo resistirse a mencionar algunos casos en los que las causalidades de hechos en Colombia se han atribuido de forma irresponsable, por no decir que irracionalmente, a personas inocentes?

Falsos positivos han sido a atribuido a militares a quienes se les ha probado su responsabilidad, pero también hay muchos falsos positivos que no son. El cementerio de la Macarena, cerca de donde ‘Jojoy’ fue abatido, fue considerado como una fosa común de falsos positivos sin que se haya demostrado que el ejercito estuvo involucrado.

Al coronel Plazas Vega se le acusa de desapariciones de personas que nadie vio, o que vieron testigos que nadie ha visto.

Injusticias sociales se les atribuyen a los ricos por quienes buscan una guerra de clases para perpetuarse en el poder, como lo hace Chávez en Venezuela.

Al poner la carga de la prueba en los dueños de la tierra, se les culpa implícitamente por despojar tierras que en muchos casos nunca fueron despojadas.

Al parecer, en Colombia se ha aprovechado esta particularidad del español de no tender a distinguir quien causó ciertos hechos de nuestro conflicto para acusar a terceras personas o al Estado. Todo indica que ciertos individuos aprovechan para beneficio propio la tendencia a no asociar a alguien con algún efecto que nadie sabe como ocurrió, o que ocurrió sin premeditación. Y la justicia colombiana, en su forma escrita o interpretación, muy convenientemente usa esa indeterminación con propósitos oscuros.

No se puede concluir que el lenguaje español por sí solo sea el causante de nuestra polarización, conflictos y cabezas calientes. Pero si se debe tener en cuenta como un factor muy sospechoso. Estudios sobre la asociación de la culpabilidad de un hecho por parte de personas que hablan español empiezan a emerger y coinciden con la realidad latinoamericana; esto refuerza una sospecha que tengo como hablante de dos lenguas e individuo inmerso en dos culturas que aprendió a expresarse de manera diferente para no herir susceptibilidades en personas que han sido expuestas a una sola cultura; que aprendió a no traducir chistes para no hacer el ridículo; que entiende el significado profundo de la expresión "lost in translation"; sospecha que inspiró mi anterior artículo "Un ojo morado de García Márquez simboliza los conflictos latinoamericanos" y sobre la cual me explayo en éste.

Un ojo morado de García Márquez simboliza los conflictos latinoamericanos

2010-10-16T15:16:00.000-07:00

Por Noel Carrascal

Los conflictos latinoamericanos no son circunstanciales. No se desarrollan del desprevenido acontecer imprevisible de las cosas. Latinoamérica no es una caja de metal con gases moviéndose y colisionando estocásticamente; hay mecanismos, vertientes e ideologías que se forman e inspiran en el extranjero. En nuestra región, todo tiene un pasado, un proceder y un futuro que aunque imprevisible lleva a algo que no sorprende. Colisiones de proporciones tectónicas en Latinoamérica, con excepción de las del cinturón de fuego del pacifico, ocurren en todos los ámbitos de nuestra cultura cuyo único factor común, y sospechoso, es el lenguaje español.

El golpe de Vargas Llosa a García Márquez es solo otro aspecto del mismo conflicto latinoamericano que nos enrolla y que no sorprende. El nivel de polarización de nuestros pueblos es simbolizado por la Foto tomada por Rodrigo Moya: Un ojo morado de un Nobel causado por otro Nobel en el país de un tercer Nobel; a Gabriel García Márquez le puso el ojo morado Mario Vargas Llosa en el país de Octavio Paz.

Ese ojo pasara a la historia como el símbolo de nuestros conflictos. Es un retrato no solo de García Márquez sino de nuestra realidad. Los motivos de la agresión son independientes de los aconteceres de la región, fueron confidencias reveladas por la esposa de Vargas Llosa a García Márquez, pero las supuestas motivaciones del agresor, y los motivos que a este le dio el agredido, muy seguramente fueron acentuadas por las asociaciones de los escritores con vertientes de la izquierda y la derecha latinoamericana.

Se ha dicho que Vargas Llosa se educó con una firme formación marxista que luego fue abandonando paulatinamente hasta separarse de esta doctrina completamente después del encarcelamiento de Heberto Padilla por la dictadura cubana. García Márquez nunca tomó semejante postura y se mantuvo fiel a sus ideas de izquierda.

La política ha merodeado a ambos novelistas de una forma u otra. García Márquez dijo que no quería ser presidente de Colombia por no pasar a la historia como el peor de todos los tiempos mientras mantuvo amistad con jefes de estado entre los que se incluyen dictadores como Fidel Castro. Vargas Llosa se lanzo como presidente y probablemente hubiese ganado si Fujimori no hubiese sido de ascendencia japonesa.

La asociación de García Márquez con la política ha sido pasiva y la de Vargas Llosa ha sido más activa. Este ultimo se dedica a la persuasión de quienes contrario a él no han podido, querido o intentado substituir sus ideas de izquierda por una comprensión más detallada del mundo, sus mercados y las libertades individuales con todas sus complejidades.

El hecho es que mientras uno reconoció sus debilidades en la política y se resigno a lo que primero aprendió sin aparentemente esforzarse por ver más allá, el otro, seguro de sus convicciones, trató de dar un salto arriesgado a un modelo más complejo del mundo como el de un escritor aficionado que cree puede ganarse la vida juntando palabras. Es de admirar, y contrastar, que Vargas Llosa trató mucho más de hacer algo por su país que García Márquez, e incluso por el país de este ultimo.

Nunca se sabrá si el Nobel se demoró en llegarle a Vargas Llosa por sus inclinaciones políticas. Lo cierto es que en ciertos círculos profesionales se desfavorece a quienes tienen posturas ideológicas de derecha. En especial en sectores dominados por la izquierda como Hollywood y el Comité del Premio Nobel.

La alegría por la obtención del merecido Nobel de Literatura por Mario Vargas Llosa me dejó con una pregunta: ¿Por qué el ganador del Nobel de Literatura colombiano es tan ausente de nuestra realidad? El país como siempre, y ahora que parece estar llegando a un punto de ebullición, esta convulsionado. La izquierda violenta ha sido relegada a la inconsecuencia de sus medios mientras la izquierda pacifica, e intransigente, no parece querer desimpregnarse de sus ideas anticuadas.

Mientras Vargas Llosa escribe artículos con la convicción de sus ideas en el diario El País, García Márquez atiende la boda del hijo de Carlos Slim. Mientras Vargas Llosa reta a Hugo Chávez a un debate, García Márquez nunca se atrevió a cuestionar públicamente a su amigo Fidel Castro. Esta dualidad de amistades (¿Son Slim y Castro polos opuestos?), elitismo capitalista, romanticismo revolucionario y ausencia de nuestra cruda realidad por parte de García Márquez me incomoda y sumaría mucho en mi decisión de romperle la cara si le calentase el oído a una amada mía (aunque nunca rompería sus libros).

¿Por qué casi siempre son las personas de izquierda quienes entran en razón y se dan cuenta de que tienen que desechar sus visiones políticas con la sabiduría ganada con los años, como Plinio Apuleyo Mendoza y Vargas Llosa? ¿Por qué esta conciencia es rara o nula en personas de derecha? ¿Son las posturas de izquierda una pubertad política de la que algunos nunca salen? ¿Por qué la derecha responde con ira y frustración como las rabietas de Uribe y los puños de Vargas Llosa? Estas dos últimas preguntas ejemplifican en su más simple expresión los conflictos políticos latinoamericanos. Bastante progresaríamos si dejásemos de lado las rabietas e ideas fracasadas de tiempos más simples y lejanos.

En cuanto a la sospecha del lenguaje español como generador de estos conflictos, publicaré algo al respecto la próxima semana.

Punto Aislado: La obra más reconocida de otro Nobel de literatura latinoamericano es El señor presidente, de Miguel Ángel Asturias. Una escalofriante historia con fondo político muy latinoamericano. La efervescencia y el calor de García Márquez y Vargas Llosa probablemente tenían precedente, o catalizador. ¿El que todos escriban en español es coincidencia, causa o consecuencia de eso?

La constitución del 91 fue inoportuna y debe ser reconsiderada

2010-10-08T06:16:00.000-07:00

En su momento parecía una buena idea y aproximadamente el 20% de los colombianos eligió la constituyente que redactó a una nueva constitución. Independientemente del contenido, sus bondades, fallas y malas interpretaciones, la constitución del 91 fue escrita poco antes de la llegada de la revolución digital. En ese entonces Internet era sólo un instrumento de personas especializadas. Los computadores no habían irrumpido en los hogares como un electrodoméstico imprescindible. Esa constitución no sólo fue inoportuna por la ausencia de Internet que permitiera información y debate libres, sin depender de los medios tradicionales, sino porque no incorporó esta nueva tecnología de una forma que hubiese sido muy útil en el establecimiento de un gobierno transparente, eficiente y participativo.

Una constitución moderna no puede prescindir de las grandes posibilidades de libre acceso a la información que Internet provee casi que en tiempo real. Era difícil prever que se estaba ad portas de una era que se puede comparar a la de la introducción de la imprenta por Gutenberg. Desde el punto de vista ventajoso de ver la historia retrospectivamente, se puede afirmar que haber escrito una constitución sin considerar Internet sería muy parecido a haberla escrito y no imprimirla para hacerla pública una vez terminada. Casi todas las constituciones del mundo fueron escritas mucho antes de la llegada de Internet o no incluyeron esta herramienta en su redacción, contenido e interpretación.

El ciudadano común no tiene el tiempo o interés de inmiscuirse en los detalles de una constitución. Se podría argumentar que poco hubiese servido estas herramientas ante la apatía de muchos por estos temas. Esto no es cierto. La opinión publica entiende la transcendencia de estas decisiones y buscaría informarse directamente o a través de personas a quienes les han confiado la desmenuzada de temas complejos y extensos.

Atrabilioso recibió en promedio seis veces más visitas de lo normal en los días que precedieron la pasada elección presidencial. Lo que indica que la gente no confía todo el acceso de información y opinión a unas pocas fuentes, que antes del 91 era generalmente limitada a la prensa, televisión y radio, con el subsecuente control e influencias de sus intereses. Una constituyente en la era digital y de Internet permitiría la creación de consensos y evitaría ‘micos’ constitucionales por el intercambio de opiniones y por el beneficio que trae un mayor número de personas escudriñando las consecuencias de lo que la constitución representaría para el país respectivamente.

Internet no solo es importante en la redacción de una constitución sino también en su interpretación. Seria una constitución idealista si se escribe con un alto nivel de consenso y escrutinio ciudadano para que luego quede en manos de personas que la interpreten fuera del marco en el que fue creada y con intereses particulares. Las cortes colombianas interpretan la constitución tan particularmente que sus decisiones lindan con la inconstitucionalidad (como en la elección del fiscal), no se sienten obligadas con la opinión publica y se han inclinado más hacia la oposición política que hacia el balance y contrapeso institucional. La solución a semejante conflicto es difícil de plantear sin controversia. Dejar esa potestad en las cortes y en los jueces es importante bajo la estricta condición de que sus ponencias sean de acceso publico e inmediato vía Internet y con la posibilidad de disolverlas conjuntamente por el legislativo y el ejecutivo si estás persisten en la intransigencia.

Las consecuencias de una constitución bien escrita, bien intencionada, justa y equitativa se pueden ver en el contraste que éstas crean en el destino y prosperidad en diferentes países. Pido al lector que no pase por alto la lectura del editorial de Mary Anastasia O’grady sobre el contraste entre los destinos de Argentina y Estados Unidos. En el articulo “Argentina se empobrece a sí misma, otra vez” se evidencia la influencia que una mala constitución puede tener en el destino de un país.

Las constituciones tienen el poder de definir lo que es correcto y legal en un país. Una vez aprobadas, representan casi que un código de conducta para las instituciones y lo que los ciudadanos pueden esperar. La constitución debe tener un balance delicado entre deberes y derechos. Los deberes de los ciudadanos deben ser obligaciones ineludibles que de no ser ejercidos se deben penalizar (el pago de impuestos). De igual forma, los derechos de lo ciudadanos deben ser garantías que no se pueden expandir abusivamente (Como el uso del derecho a la salud para acceder a cirugías estéticas con ayuda de tutelas).

La salud es un buen ejemplo del delicado balance que debe haber entre deberes y derechos en una constitución. Debe ser una obligación del estado ofrecer acceso a la salud adecuado a todos los ciudadanos. También es un deber del ciudadano cuidar su salud evitando comportamientos irresponsables como manejar embriagado, fumar o tener malos hábitos alimenticios, lo cual requeriría contribuciones más altas al sistema de salud. La constitución no puede errar en delinear matices para proveer la salud de forma que sea muy generosa o muy austera. Una responsabilidad del estado compartida equitativamente con el ciudadano y con limites fiscales sostenibles en el subsidio a personas de bajos recursos mitigarían, en principio, la crisis perpetua en la salud que Colombia tiene en estos momentos o que las personas mueran por ausencia de hospitales, equipos y personal adecuados.

El dilema de la salud debe ser usado como ejemplo para evolucionar el concepto del Estado Social de Derecho que se ha prestado para llevar a la quiebra a países como Grecia. El Estado Social de derecho es un concepto de origen conservador para evitar la revolución. Este estado social de derecho ha sido extralimitado en sus principios para justificar revoluciones en lugar de evitarlas: eligiendo un gobierno legítimamente y usando el populismo para atornillarse al poder. Se debe crear un concepto que sea un híbrido entre el Estado Social de Derecho y un nuevo concepto que se puede denominar estado de deberes ciudadanos. Este ultimo concepto busca que sean los mismos ciudadanos quienes por acción directa, compasión y unidad ayuden voluntariamente a quienes estén marginados, en desventajas educativas, sin adecuada salud y sin oportunidades en general. La idea es que los ciudadanos le resten terreno al Estado en estas funciones sin omitirlo del todo. Un individuo puede hacer mejor uso de su dinero que un estado corrupto en el que los intereses políticos van mano en mano con las asistencias sociales. Por mandato constitucional, el Estado debe promover su propia sustitución como mediador en programas sociales, limitándose a ser regulador. Como están las cosas, no está prohibido que los ciudadanos se ayuden entre sí, pero el Estado poco promueve este tipo de comportamiento y en su lugar tiende a monopolizar el asistencialismo.

Recientemente se planteó la posibilidad de una constituyente. Colombia no debe dejar pasar la oportunidad de plantear una nueva constitución con ayuda de los beneficios de la era digital. Esta constitución requiere cambiar conceptos que la hagan compatible con la realidad actual y con realidades imprevisibles. Esta constitución debe ser tomada como una oportunidad para que Colombia mantenga un crecimiento en todos los índices económicos y de bienestar de sus ciudadanos; debe ser una constitución que nos enriquezca y no que nos haga más pobres. La constitución tiene que ser innovadora en relación con constituciones de otros países y teniendo muy en cuenta las profundas consecuencias que conlleva.

La constitución del 91 fue escrita sin tener en cuenta la realidad del intercambio de información a través de Internet por parte del constituyente primario. Debido a la ausencia de Internet, se hizo más difícil saber a ciencia cierta hasta dónde llegaron las manipulaciones de intereses particulares, y hasta mafiosos, de la constitución del 91 o hasta dónde llegan los tentáculos de la corrupción institucional; por eso y mucho más la constitución actual terminó siendo inoportuna y 'miope' en su visión de las necesidades del país a largo plazo. Esta nueva era digital amerita una nueva constitución.

*Especial agradecimiento a Jaime Ruiz y Jaime Restrepo por sus comentarios en la preparación de este articulo. Difícilmente se puede creer que se tiene la ultima palabra en un tema tan difícil y no considerar la opinión de otros. Tampoco se talla en piedra todo sobre lo que al respecto de una constitución se escribe, pero si se 'talla' en unos y ceros, en forma digital, de tal forma que las ideas aquí expuestas puedan ser mejoradas... con ayuda de Internet y con contribuciones de todos los interesados en el tema.

¿Triquiñuelas Dicatroriales?

2010-10-04T19:14:00.000-07:00

Por Noel Carrascal

“Aquí estoy, mátenme si quieren”. La policía solo quiere sus beneficios. ¿Qué hace un presidente conduciendo negociaciones laborales directamente y metiéndose a un cantón policial? ¿No tiene ministros? Normalmente los golpes de estado le llegan a los presidentes in fraganti, en cambio Correa fue no sólo a buscarlo, sino a inventárselo. Las diferentes entrevistas de los policías que rodeaban el sitio donde Correa estaba sitiado argumentaban una restitución de sus bonos y la regla seguida para los asensos. Pero Correa se metió a discutir pendencieramente.

Si a un movimiento sindical de izquierda se le reprime bruscamente, por no decir violentamente, las lloronas de la izquierda gritan a cielo abierto clamando una injusticia social. En el caso de Ecuador, los sindicalistas parecen estar a la derecha del presidente Correa. Como esta vez es la izquierda la que está en el poder, la injusticia que hubiese existido en caso contrario, se dio al revés y con un silencio asombroso. Varios policías cayeron en las trifulcas entre sindicalistas y militares gracias a la torpe actuación de Correa ante semejante crisis ¿Donde están los sindicalistas que defienden tanto a sus colegas, el derecho a la huelga y los derechos humanos?

Una explicación a esta inversión de papeles en tan sencillo, pero delicado, problema laboral, y que se escaló en definición solamente a golpe de Estado, era que este descontento policial sería usado como ‘florero de Llorente’, no para la independencia de un pueblo, sino para su sometimiento por parte del llorón de Correa.

¿Por qué someter a un pueblo donde el líder tiene una popularidad alta? Esta pregunta va tanto para Ecuador como para Venezuela también. Porque se tiene rabo de paja y la opinión pública está de luna de miel con sus mandatarios, políticas y discursos populistas. Tarde o temprano la opinión pública se dará cuenta de que se abusó de su confianza y sus votos fueron usados para otro propósito diferente a la “justicia social” que se les prometió: el sometimiento del pueblo, su debilitamiento por vía del empobrecimiento y la toma del poder.

Venezuela despierta, esperemos que no muy tarde, de esa luna de miel con Chávez. El telón encubridor, que también servía como teflón, o 'esa cortina de hierro' que Chávez implanta, está dejando ver abusos paulatinos. Como quien no quiere desnudar una realidad prematuramente; como quien busca una legitimidad que ya perdió en su conciencia hace mucho tiempo.

Chávez ganó una elección con métodos dudosos y por estrecho margen, si es que la ganó. Fraccionó la oposición para facilitar la elección de su cofradía de cómplices en sus propósitos dictatoriales. Influenció injustamente las elecciones de tal forma que haría sentir a la oposición en Colombia afortunada con la ley de garantías electorales. No supo Chávez explicar la desproporción de votos y curules obtenidas por la oposición cuando Andreína Flores (ver video) le pregunto; vestigio de una estrategia dictatorial como el uso de la sudadera al estilo de Fidel Castro.

En otros países latinoamericanos democracia y constituciones se descifran, modifican y manipulan con otros trucos por parte de políticos cuyos intereses son claramente más personales que en pro del país. En Argentina se erosionan garantías como la libertad de prensa. Se ven como enemigos a quienes contrarían el gobierno y se evidencia esto en la retórica divisionista de los mandatarios. La triquiñuela allá es la alternación del poder entre una pareja de políticos, que aunque legal, es definitivamente una oportunidad que se aprovecha con propósitos que pintan afines a los de Correa y Chávez.

En Brasil Lula le da un 'dedazo' a Rousseff. Ésta a su vez tiene una alta popularidad a pesar de las vaguedades que preocupan. Se habla con vaguedad de una reforma política, pero no se especifica cómo será. Sólo se dice que hoy día cualquier persona llega al legislativo, hasta un payaso. ¿No es esa la belleza de una democracia libre y participativa? ¿No es más confiable un payaso noble que un marxista reformado como Rousseff? ¿Por qué en Brasil, como en Ecuador, un político altamente popular siguiere una reforma política si se beneficia de cómo son las cosas actualmente? Porque quieren perpetuarse en el poder de alguna forma u otra.

Cabe preguntarse por que si se cree que se esta haciendo lo correcto se tiene que manipular la democracia para que siga favoreciendo a las personas en el poder. Avaricia, lealtades, deudas políticas y prepotencia intelectual pueden ser algunas de las posibles respuestas.

Por el bien de un país, uno esperaría un discurso conciliador de un presidente que acaba de sobrellevar un 'auto golpe'. Aunque este 'bien' parece ser la perpetuación en el poder de Correa con un discurso que polariza el país y por medio de el debilitamiento de la policía y una posible disolución del congreso. Las acciones y las reacciones de Correa se parecen a una sospechosa triquiñuela para disfrazar una dictadura de democracia.

Piedad Córdoba prepara su rol de "víctima" con ayuda de la prensa internacional

2010-09-30T08:02:00.000-07:00

La reciente destitución e inhabilitación de Piedad Córdoba se origino en información obtenida en los computadores de Raúl Reyes. La decisión de la Procuraduría en este caso no sorprende a muchos. Fue simplemente debida diligencia pues esta señora había mostrado un interés de protagonismo para beneficio propio y de las FARC principalmente y no en beneficio de las víctimas del secuestro. Una minoría de personas en Colombia creería que es una persecución política. Fuera de Colombia su destitución será aprovechada para la difamación de nuestro país y nuestras instituciones.

Diplomáticos de profesión y mediadores competentes tienden a mantener un perfil bajo y conciliador a sabiendas de tener las vidas de personas de por medio. Piedad Córdoba sin embargo no desaprovechaba oportunidad alguna para hacer lo contrario utilizando un lenguaje desmedido muy parecido al de su gran amigo y reciente defensor Hugo Chávez. Este último salió muy prontamente a desacreditar las medidas en contra de ella con un afán y certeza sospechosa. De igual forma Iván Cepeda salto en su defensa por obligación de fraternidad o miedo a ser el siguiente tarde o temprano.

Piedad Córdoba no puede estar muy enojada con la decisión ya que le dará argumentos para seguir difamando a Colombia y dibujarles a los mamertos internacionales una realidad distorsionada del país. A su sarta de acusaciones injustas le sumará el postularse como víctima de persecución política. Y en medio de todo el escándalo que hace, los medios y la atención nacional e internacional dejan en segundo plano a los secuestrados pudriéndose en la selva. ¿Por qué la castración política de una falsa “heroína” parece tener más precedencia entre los medios que el triste destino de los verdaderos héroes que están secuestrados?

Si esta decisión fue tomada con base de información del computador de Raúl Reyes ¿Podríamos esperar más de los computadores obtenidos en la operación ‘Sodoma’? Es mejor esperar que después de los problemas en los que las FARC metieron a Piedad Córdoba, éstos hayan mejorado la seguridad en el intercambio de información digital borrando cualquier evidencia que pueda ser usada contra sus células terroristas durmientes y clandestinas. Pensando así, cualquier evidencia que emerja de los computadores del mono sería un premio extra.

Muchos aliados de las FARC deben tener mucha información en forma digital que los comprometería si emergiera ¿Será por esto por lo que el sonso escándalo de las chuzadas los alborota tanto? ¿O será que a falta de propuestas a las soluciones de problemas en Colombia se dedican a escándalos menores para ganar adeptos fácil de impresionar?

En una guerra asimétrica en la que la clandestinidad de los cómplices se presta para asesinar y secuestrar miembros de la fuerza pública y ciudadanos comunes, la habilidad del gobierno de interceptar cualquier tipo de comunicación, telefónica o en forma de memorias USB, es algo de lo que no se debe prescindir. Sí se debe legalizar, regular y monitorear, algo que un juez podría hacer cumplir, pero poner a las cortes a supervisar chuzadas es como haberle pedido a Correa que arrestase a Raúl Reyes, o no permitir la operación ’Sodoma’ por no ser ejecutada dentro de los horarios permitidos por un juez.

Mientras tanto, la desinformación en la prensa extranjera ya comenzó. El periódico The New York Times publicó la noticia de la sanción de Piedad Córdoba muy a medias; deja la sensación de que Piedad Córdoba es perseguida y que ella sólo negociaba las liberaciones de los secuestrados; menciona su irrisoria nominación al premio Nobel de la Paz; solo mencionan a Iván Cepeda como referencia de solidaridad y no hace referencia de ninguno de sus contradictores o de la opinión negativa que la mayoría de colombianos tiene ella; no hace referencia al desbalance en acusaciones a quienes supuestamente apoyan a terroristas de derecha y exonera a quienes se les alega ser aliados de terroristas de izquierda; expande innecesariamente sobre la muerte del Mono ‘jojoy’ y la repartición de la recompensa entre ex rebeldes de las FARC; Relaciona a Piedad Córdoba en la afinidad de ideas de repartición de riqueza que tenia con las FARC como cerrando el artículo dándole una imagen de ‘humanitaria’ y de ‘Robín Hood’.

Con toda esta información a medias se nota el propósito de manipular a los lectores, mostrando sólo el lado que esconde la motivación de la decisión de destituirla. Piedad Córdoba seguirá atrayendo la atención de la prensa parcial internacional bajo un aura de víctima. El rol de víctima será en muchos casos la primera impresión, y más duradera, que la opinión pública internacional recibirá. Esto se traducirá en charlas, giras internacionales codeándose con elites de izquierda y probablemente un injustamente concedido premio Nobel de la Paz.

En elecciones recientes y venideras, la izquierda democrática retrocede donde hay razón y avanza donde hay pasión

2010-09-23T09:42:00.000-07:00

En las próximas elecciones de Brasil se empieza a ver un fenómeno que se ha manifestado en diferentes formas en Latinoamérica. Las mayorías no parecen entrar en razón cuando políticos de izquierda se apropian de los logros que se han conseguido con políticas económicas diferentes a las que tanto profesan y que continuamente critican. Dilma Rousseff llega a las puertas de la presidencia auto proclamada 'capitalista pragmática'. Ésta es una autodenominación insólita de alguien que se inicio, y se mueve, en círculos marxistas. Sin embargo, la pasión de sus seguidores no nota la diferencia entre lo que profesa y lo que practica su candidata preferida. Lula y Rousseff profesan el socialismo, pero practican el neoliberalismo.

Algo similar ocurrió en Chile. Con Lagos y Bachelet la izquierda capitalizó el agotamiento del electorado con políticos de derecha y sus ideas neoliberales, pero una vez en el poder, no cambiaron estas políticas. El electorado entró en razón con la elección de Sebastián Piñera, un presidente que mejor representa las políticas económicas que están detrás del éxito chileno.

Políticas económicas como las generalmente llamadas neoliberales han sido cimientos de estabilidad macroeconómica de varios países latinoamericanos que han permitido el progreso. Estas políticas son muy criticadas por la izquierda. El cinismo de ésta sale a relucir cuando no reversan estas políticas como en Chile y Brasil. Pero sorprende más aún cuando las reversan y envían al país en dirección del empobrecimiento como en Venezuela, Bolivia, Nicaragua y en cierta medida Argentina.

Venezuela parece estar entrando en razón aunque se mantiene en gran medida controlada por la pasión de las políticas bolivarianas. La oposición a Chávez aparenta tener nuevos aires, pero todo parece indicar que Chávez prevalecerá con un estrecho margen de mayoría, como en las elecciones pasadas. Curioso resultado a pesar del deterioro de su popularidad y la economía.

En los Estados Unidos la pasión de la ‘esperanza’ eligió a Barack Obama. Esta pasión ha cedido ante la razón en la que han caído los votantes después de ver cómo sus políticas económicas despilfarradoras generan déficits que profundizan el estancamiento económico. En las próximas elecciones para el Senado, la razón se le ha empezado a dar a los republicanos y se espera que los apasionados demócratas sean derrotados.

Los peruanos razonaron acertadamente que era mejor elegir a un ex presidente con un pasado turbio que a un revolucionario asociado a Chávez y sus apasionados seguidores.

En Honduras, razón tuvieron las instituciones al destituir y desterrar a Zelaya y sus apasionadas pretensiones dictatoriales.

En Colombia la Pasión por la ola verde no pudo ante la razón de los resultados económicos y en seguridad (No estoy de acuerdo con la campaña ‘Colombia es Pasión’).

Brasil no parece entrar en razón como para lograr un resultado electoral que no favorezca a Rousseff. José Serra, principal contendiente de Rousseff, tiene un déficit porcentual del doble de dígitos en las encuestas de intención de voto. Muchos brasileros a quienes la prosperidad no les ha llegado, por cuestiones de tiempo o falta de educación, le han dado su voto de confianza a un habilidoso político como Lula o a quien este señale, en este caso Dilma Rousseff.

Rousseff no tiene el conocimiento de economía que se sabe tiene José Serra. Poca razón y mucha pasión hay que tener para darle el voto a alguien con menos trayectoria y habilidades inferiores. Ése parece ser el sentimiento en la favela de Paraisopolis y expresado por una manicurista, Vanessa Silvamento: "Puede estar seguro que votaré por Dilma. Puede que no sepa mucho de política, pero sé que finalmente un gobierno ha traído cambios aquí. Por primera vez, siento más seguridad en mi vida.” Si esta señora supiera más de política, sabría que fue la estabilidad macroeconómica implantada con el Plan Real de Fernando Henrique Cardoso la que inicio el cambio del que Lula y Rousseff se benefician electoralmente.

Elegido por la mayoría, complaciendo a la minoría

2010-09-16T04:51:00.001-07:00

Una cicatriz del conflicto de Colombia se encuentra en el campo, es causada por quienes adquirieron tierras ilegalmente y se confunde con quienes bien intencionadamente, o por circunstancias de oportunidad de oferta y demanda, adquirieron tierras en todo su derecho y con legalidad. Es una cicatriz que si estuviera en un humano cruzaría diagonalmente todo el abdomen. La respuesta de Santos a semejante cicatriz es cortar perpendicularmente creando otra cicatriz sobre lo cicatrizado; como si por simetría, o cancelación de opuestos, se hiciera justicia al convertir una cicatriz diagonal en otra en forma de equis. La intención de restituir las tierras a muchos desplazados se perfila como una operación traumática. Parece que en lugar de métodos de cirujano plástico, con afilados bisturís y escalpelos, Santos opto por métodos de carnicero con hacha desafilada para operar por todo el corazón rural de Colombia.

La justicia colombiana es el hacha desafilada y sus jueces los carniceros. Poco corta (hace justicia) y cuando corta lo hace por lo sano (encarcela a los defensores de las instituciones con pruebas vagas). La complejidad y magnitud de la operación de restituir tierras pondrán una justicia lenta a paso más lento al saturar los juzgados.

No nos preocupemos, los problemas de descongestionamiento judicial parecen ya tener soluciones en la mira. El presidente de la Corte Suprema, Jaime Arrubla Paucar, dijo que los problemas de la justicia se solucionaban con un aumento en su presupuesto. Como si los sueldos más altos, o un mayor número de jueces, fueran la solución para evitar las condenas injustas, intromisión en los otros poderes, clientelismo, nepotismo, sindicalismo y desobediencia de la constitución en la elección del fiscal. Y si lo son, estamos ante un chantaje descarado.

Pedir un mayor presupuesto en nombre de la justicia es una forma de subirse los sueldos o beneficios, no a favor de la justicia, sino de quienes la imparten, o para nombrar más jueces fortaleciendo el sindicato. Hay que tener cuidado con los saqueadores del siglo XXI. Ésta es generalmente su forma de operar.

Lo que los motivos del proyecto de ley proponen es una operación delicada. Restituir tierras, transferir la carga de la prueba y remunerar los damnificados, entre muchas cosas, requerirá no solo cortar por lo herido, sino que inexorablemente también por lo sano. A lo traumático de esta operación se le suman ‘patógenos’ dañinos de nuestra propia patria que buscan beneficio particular. Falta ver cómo esta operación es ejecutada por nuestra tan cuestionada justicia, que poca confianza y mucha inseguridad jurídica nos ha dado.

¿Cómo interpretará la justicia la influencia de la violencia en la transacción de tierras en una región? He oído de casos en que a la gente se le robó la tierra, pero también de casos en que la venta fue de común acuerdo. No me cabe duda de que entre la pila de demandas bien fundamentadas hay otras con propósitos oportunistas. Dadas las inclinaciones ideológicas de las ‘imparciales’ cortes espero que esta reforma no se convierta en el vehículo de repartición de riquezas que la izquierda tanto ha buscado.

No en vano se nota un silencio amigable de comentaristas anacrónicos pro reforma agraria a la siglo XX (Antonio Caballero, Daniel Samper). También se nota en columnistas uribistas un desacuerdo con esta reforma (Saúl Hernandez). Lo que indica que Santos le dio prioridad a las políticas de la oposición minoritaria después de haber sido elegido con políticas del uribismo mayoritario. Lo irónico es que hasta Mockus sugirió olvidarse de la tierra y recibir una educación como reparación, en esto estoy de acuerdo con él. La gente voto por Santos esperando que este fuese un candidato más confiable y ahora parece estar dándole preferencia a las políticas de quienes fueron derrotados en las elecciones. Políticas que ni eran de Mockus, sino de los que Mockus superó, como el Polo Democrático.

La prioridad que se le da a esta reforma agraria es desconcertante. No era la iniciativa que esperaba de Santos habiendo tantas prioridades. Santos puede estar pecando de ingenuidad u optimismo irracional al creer que su ley se traducirá en una justicia indiscutible.

Las buenas o malas ideas son sólo tan buenas o malas en la medida en que se implementen. Si la propuesta de restitución de tierras de Santos se implementa en la supuesta prístina fidelidad de sus buenas intenciones, con un impecable desempeño de la justicia, todavía es posible que le causen traumas crónicos al paciente en cuestión, Colombia. Algo preocupante para un país en busca de conciliación por la agitada influencia de la incesante arremetida de los extremos violentos de derecha, izquierda y mafias.

La reforma agraria es lo que la oposición quiere y no la reforma a la justicia, ya que la justicia se dedicó a hacer oposición. Las mayorías que eligieron a Santos le dan prioridad a la reforma a la justicia y éste sin embargo la pospone a favor de la reforma agraria. Sólo puedo especular que lo hace para quitarle apoyo a los argumentos de las FARC, pero ¿no nos habíamos dado cuenta ya de que para éstos la violencia no es medio para propósitos altruistas sino un estilo y forma de vida para beneficio propio? No se le puede quitar argumentos a lo que no lo tiene, presidente repartidor de tierras.

Operar con hacha desafilada dándole una media vuelta a la tenencia de la tierra empieza a sonar parecido a de quien Santos tanto trató de diferenciarse, el dictador vecino. El trauma rural de Colombia se demorará en cicatrizar; tan bien que iba con la seguridad democrática.

El fracaso de una reforma agraria sería un éxito para quienes la proponen y la defienden con más ahínco

2010-09-09T11:47:00.000-07:00

El campo en manos de pequeños propietarios siempre será pobre; por lo que la aglomeración de la tierra es el único camino para ver el campo prosperar por simples razones de eficiencia que se originan en la producción de mayor escala.

Si uno vuela sobre países desarrollados donde la industria agrícola está bien arraigada y fortalecida, es fácil ver que el tamaño y magnitud de los parches cuadrados y circulares de cultivos no delatan la presencia de campesinos sino de agroindustriales.

La reforma agraria debería ser considerada la base de la generación de riqueza colombiana, no la distribución de ésta. Sería una despensa local que nos permitiría importar menos alimentos y posiblemente exportar excedentes. Pero la reforma agraria se ha convertido en un 'mico' para introducir legalmente, e injustamente, una distribución de riquezas. El primer paso es lograr obtener las tierras que paramilitares habrían obtenido a la fuerza en muchos casos; una vez logrado eso, los saqueadores de riquezas se enfocaría en expropiar las tierras de la gente honesta, más aún si son ricas y cerca de una vía de acceso.

La revista Semana reporta que en Colombia hay 21,5 millones de hectáreas de tierras aptas para la producción agrícola. También calculan que 3,5 millones de personas (750.000 familias, 4,66 personas por familia, vaya planeación) fueron desplazadas de sus tierras. Si a estos desplazados se les da toda la tierra cultivable en Colombia, lo que es impensable, quedaría cada familia en promedio con 28.66 hectáreas. Numero muy bajo comparado con las 169,159 hectáreas de tamaño promedio de una altamente eficiente granja en Estados Unidos. En ese país, el tamaño promedio de una familia es más bajo que 4.66 y además tienen acceso a mercados que pagan mejor los productos y hasta subsidios como Agro Ingreso Seguro. Con todo y eso, el granjero gringo promedio no es considerado rico aunque en Colombia lo seria.

Estos cálculos hacen de una reforma agraria algo muy idealista pues como mínimo se refieren a la distribución de la tierra cultivable entre desplazados solamente. Las cuentas no consideran las personas que se tendrían que desplazar para darle a los que buscan tierra. Quedaríamos con el mismo problema pero invertido. Los números indican que una reforma agraria debe quedar en la gaveta de políticas fracasadas del siglo XX. Si los números no son suficientes para sustentar este argumento, y si para quienes defienden la reforma agraria con retórica y no con cuentas tampoco es suficiente, hagamos un simple repaso de dos ejemplos de su fracaso. Reformas agrarias en México y Venezuela sugieren resultados diferentes a la generación de estándares de vida rurales aceptables –y ni hablar de riqueza.

A principios del siglo XX en México, Lázaro Cárdenas instauró una reforma que estableció ejidos para que las familias pudieran trabajar su propia tierra. Los ejidos requerían protección arancelaria por su ineficiencia pues no podían competir con la producción industrializada de alimentos de granjeros en Estados Unidos. Se opto por mayor inseguridad alimenticia para proteger los intereses de unos pocos.

Ante un aislamiento, poca productividad y falta de motivación de quienes trabajan los ejidos, el campo mexicano entró en una recesión hasta que Carlos Salinas de Gortari estableció leyes que permitieron la privatización y acumulación de las tierras después de muchas décadas. El campo mexicano resucitó.

Y lo que bandoleros como Pancho Villa y Emiliano Zapata lograron en vano en México, Chávez lo está aplicando en Venezuela. Buscando un supuesto beneficio del colectivo de la población se ha distribuido la tierra causando solo desabastecimiento, dependencia gubernamental y violencia rural. Esto ultimo como resultado del hostigamiento de invasores que tratan de expropiar la tierra de familias trabajadoras y prósperas. Nadie deja las fincas solas pues al volver encontraría nuevos propietarios. Un ejemplo particular muestra cómo de caña de azúcar se paso a sembrar tomates y lechuga. La escases de azúcar es evidente y el mercado de tomates está más que suplido y no produce exportaciones con valor agregado como azúcar refinada(y éste es un video hecho ya hace algunos años, las cosas están más avanzadas). Como resultado de la distribución casi anárquica de la tierra, Venezuela descendió a un nivele de productividad rural inaceptable. La falta de respeto a la propiedad privada y la ineptitud del gobierno han contraído la economía. Todo eso es bueno para el saqueador mayor, Hugo Chávez, en su política de dividir y conquistar a los venezolanos. El fracaso de la reforma agraria de Chávez sería un éxito en sus propósitos dictatoriales.

De manera similar, una reforma agraria en Colombia se perfila mas como un mecanismo de debilitamiento del sector productivo para hacer más viable una revolución populista y dictatorial que como un mecanismo para incrementar la productividad en el campo. Los revolucionarios ambiciosos de poder se dieron cuenta de que sitiar a la gente honesta sin debilitarla económicamente fue lo que dio paso a la Seguridad democrática de Uribe que los derrotó. Como no pudieron por la fuerza, revolucionarios de corbata buscan la alternativa legal de adjudicarse injustamente tierras que no les corresponden. Ya tienen parte del poder judicial de su lado.

En Colombia Santos parece estar coqueteando con esta reforma agraria. Entregó tierras que solían pertenecer a alias 'Macaco' en una ceremonia de mucho alcance mediático, pero las entregó sin título. Algo muy parecido en estilo a los fracasados ejidos mexicanos donde quienes trabajaban la tierra no la poseían ni podían venderla en un principio.

Pero los ‘intelectuales’ que buscan reformas agrarias, como las que ya fracasaron en otros países, siempre retuercen sus argumentos para no admitir las fallas de sus políticas. Cuando en México se le permitió a los dueños de los ejidos vender sus tierras, algunos de estos se gastaron la plata y terminaron trabajando para las multinacionales que adquirieron la tierra, por un mínimo. El fracaso de la reforma agraria terminó siendo material de discurso para quienes la propusieron pues terminaron echándole la culpa nuevamente a los ricos, multinacionales y los tratados de libre comercio por todos los males por los que ellos nunca asumirán responsabilidad.

Los Escándalos Mediáticos poco afectaron a Santos por ser muy pobres o inexistentes

2010-06-02T13:28:00.000-07:00

La ola verde está confundida. No entiende como con tanta maldad, corrupción e injusticia, tantos colombianos terminaron votando por Santos. Se les nota en su forma de responder a una derrota monumental y contundente. Algunos creen que la mayoría es estúpida al no darse cuenta de algo tan obvio como lo es la ‘mafia’ del gobierno de Uribe; Sienten rabia e intolerancia hacia quienes no ‘están iluminados con sus conocimiento de la verdad.’ ¿Sera que en lugar de estar desilusionados tienen alucinaciones sobre la realidad Colombiana?

Ante la cruda realidad de los resultados electorales, esa alucinación o realidad distorsionada muy probablemente se origina en los escándalos mediáticos con ánimo de desinformar la opinión pública. Estos escándalos mediáticos están basados en alguna realidad remota, pero su conexión con Santos o Uribe es indirecta o inexistente. Quienes votaron por Santos no le perdonarían algo ilegal, pero tampoco se dejan llevar por acusaciones dudosas que claramente tiene el único objetivo de debilitar políticamente a Santos. En ausencia de evidencia o testigos contundentes, y aburridos de la fallida manipulación de los medios, no se dejan manipular por titulares noticioso amañados, transmisiones de radio o televisión, ni columnistas polarizadores de opinión.

Muchos de quienes votaron por Santos se basan en realidades, no en rumores. “Antes de Uribe no podía viajar por carretera, ahora sí.” “Antes no podía ir a mi finca, ahora sí”. “Antes me secuestraban o extorsionaban, ahora no.” “Antes Colombia era un estado fallido, ahora no”.”Colombia es una economía emergente y dinámica reconocida como parte del CIVET.” Al lado de estas realidades irrefutables y de experiencia propia, los escándalos mediáticos palidecen por su falta de bases y porque solo se sabe de ellos por los medios de comunicación. Son tan aislados que es difícil conocer a alguien que haya sido afectado por estos escándalos directamente. Muy al contrario, es fácil encontrar gente que se siente beneficiada por el gobierno de Uribe y del que Santos fue parte.

No cabe duda que la contratación de JJ Rendón causo gran escándalo entre columnistas y algunos miembros de la ola verde. Temían que les dieran la misma medicina de rumores despistadores que ellos le dan a la gente a través de los medios. Ninguna de las tácticas de Santos llego a los bajos niveles de los rumores diseminados por los medios. Estos rumores afectaban explícitamente a Santos y ayudaban implícitamente a Mockus. La campaña de Mockus no estaba asociada directamente con estos medios desinformadores, pero los medios desinformadores si le estaban haciendo campaña a Mockus como la mejor forma de hacerle oposición a Santos y Uribe.

Los rumores desinformadores diseminados por los medio son verdades a medias. Por ejemplo:

Los falso-positivos fueron aberraciones de rangos bajos del ejército y no una política gubernamental. Son una realidad triste de la historia de Colombia y se proceso a los culpables, e inclusive a algunos inocentes. Fue el mismo gobierno el que elimino esta aberración no intencionada y no engendrada por orden directa—muchos colombianos lo piensan así, o si no, hubiese sido muy fácil para ellos votar por Vargas-Lleras en lugar de Santos o Mockus.

Los paramilitares tenían un enemigo en común con Uribe cuando este llego a la presidencia. Había afinidad ideológica y de propósitos, pero no colaboración. Afinidad parecida a como los medios desinformadores ayudan a Mockus sin ser parte de su campaña, algo por lo que no se le puede culpar al candidato verde. Fue Uribe quien desmanteló y extradito los paramilitares. La oposición y los medios no entienden porque los colombianos vemos a Uribe como quien acabo el paramilitarismo y no como parte de este monstruo. La mayoría de los colombianos saben que el paramilitarismo es un problema indeseable que no existiría de no ser por la guerrilla en el monte y en los medios. Por eso es que el paramilitarismo no se le pega al teflón de Uribe.

En agro ingreso seguro sí se beneficiaron ciertas personas adineradas. Personas que ciertamente encontraron fallas en el programa y lograron recibir fondos del gobierno. Los colombianos parecen entender que además de que eso fue una pequeña proporción de los ingresos, fue legal. No nos gustará quien se aprovecho de la oportunidad, pero la oportunidad se dio y quienes la tomaron lo hicieron dentro del marco de la ley. Si se quiere sacar al campo de su atrasó, hay que acostumbrarse que el campesino debe de pasar de pobre a mediano agroindustrial. Para competir con agro ingresos seguros más injustos de otros países, hay que estimular estos medianos agricultores por más que nos parezcan ricos y no meritorios de ayuda.

Las chuzadas del DAS es la forma como el poder Judicial le está haciendo la guerra al ejecutivo y legislativo que no pertenecen a la oposición. Los terroristas no solo se han metido al palacio de justicia, poco a poco han estado metiéndose a nuestros juzgados. Es una guerra más sutil, de opiniones e interpretación de la ley, no cañonazos y cilindros bomba, pero es una guerra que le puede hacer tanto daño a Colombia como el terrorismo. La politización de la justicia Colombiana se ha hecho paulatinamente por una oposición que poco gana en las urnas. Una oposición que no tiene discurso político competente. Es el único poder al que tiene acceso viable, y por ende abusa.

Nadie duda que existan las roscas. En el partido de la U, Liberal, conservador, cambio radical, Polo y Verde. Estas roscas son injustas y no es fácil de acceder a sus beneficios si no se tiene un padrino, dinero o poder. EL país está lleno de delfines, algunos sin méritos que le quieren cambiar el nombre al aeropuerto El Dorado, otros con logros, méritos y carreras respetables. Creo que quienes votaron por Santos no les gusta estas roscas o la idea de un delfín. Y aunque ven en Santos un delfín, lo es con logros, educación y trayectoria. Sería injusto cobrarle votos a Santos por la cuna de donde salió e ignorar su experiencia en el ejecutivo al frente de varios ministerios o sus propuestas de gobierno. Muchos Santistas no quieren cambiar oligarquía por ‘bolivarquia’ o cualquier otra denominación de clase social que tenga acceso exclusivo al poder. Llegar al poder requiere capital político y solo se gana con asociaciones, alguna indeseadas, y Mockus no podrá cambiar eso. El ya está consolidando esas roscas con alianzas para la segunda vuelta.

Quienes votaron por Santos ven todo eso que los verdes creen que ellos no ven. Saben tanto como ellos de los problemas del país, y solo están en desacuerdo con las soluciones, quién es el mejor candidato y, más importante aún, quien es el culpable principal de los problemas. La mayoría no culpa a Santos y su legado Uribista por las acusaciones de los medios. Sería bueno que esos partidarios intolerantes de Mockus dejaran esa prepotencia intelectual y moral de creer que ellos si tienen la razón, que su voto si fue por el bueno, que Santos es malo, corrupto o mafioso. Esa demonización es el producto del martilleo de columnistas y medios de opinión. La táctica es la de repetir rumores falsos, verdades a medias, hasta que por saturación se convierten en una realidad irrefutable o distorsionada en la cabeza de muchos, pero que es más una ilusión o una realidad pequeña sacada de proporción o contexto. Esa es la única explicación por la que muchos se unieron a la ola verde y que hoy expresan su confusión con frustración al ver que la gran mayoría de colombianos no traga entero lo que los medios les alimentan.

Culpemos a Obama, ¿Por qué no?

2010-05-24T17:21:00.000-07:00

El Tio Sam lleva 100 años convirtiendose en Jabba the Hut.

Articulo escrito por Dan Henninger “Blame Obama. Why not?” en The Wall Street Journal y traducido por Noel Carrascal.

La izquierda y los medios le rompieron las pelotas (knee-capped) a la presidencia de Bush por no hacer que Katrina se fuese lo suficientemente rápido. Y ahora, como en una vendetta en una provincia de Sicilia, la derecha y sus medios le rompen las pelotas a la presidencia de Obama por no hacer que el derramamiento de petróleo en el golfo se vaya lo suficientemente rápido. Boo-hoo.

¿Se espera de nosotros que digamos que el criticismo de Obama es injusto? Lo siento. La guerra sucia y arremetedora (smackdown) que es hoy la política de los Estados Unidos ha evolucionado al punto de ser un juego en el que las arremetidas de un bando se cancelan por las del otro(zero-sum game) cuando algo malo pasa en los Estados Unidos—un derrame petrolero, una bomba terrorista en Time Square, un desastre financiero, una tragedia minera.

Funciona así: Si usted ocupa una posición de liderazgo o responsabilidad en su vida pública o privada, su forma de pensar al enfrentar un desastre es racionalizada en el siguiente orden: 1) ¿Seré culpado por esto? 2) ¿Hay algo que pueda hacer para ayudar? 3) ¿Se nos culpara si algo sale mal con el esfuerzo de ayudar?

La respuesta obvia a (1) y (3) es que usted será culpado hasta el fin de sus días, no importa cuáles son las realidades. Si bajo alguna vieja compulsión de honor usted admite algo de culpabilidad, los abogados de los acusadores saquearan sus pertenencias, y las llamas de los medios de comunicación quemaran lo que quede de su reputación. ¿Por qué hacer eso? En el mundo de ponerle-la-cola-al-burro que vivimos, el precio político y legal de tomar responsabilidad es muy alto.

La respuesta a la (2) —¿podemos ayudar?—es un caso más interesante, especialmente si nos limitamos a la idea que cuando un desastre grande nos azote el gobierno debe poner la frente.
Es obvio que La Casa Blanca de Obama inicialmente quiso distanciarse del derrame petrolero. ¿Y por qué no? ¿Que podían haber hecho ellos? Pero en un mundo de medios-políticos que juegan a sangre y muerte, los políticos entienden que sobrevivir significa que ellos tienen que tirar a alguien a los lobos. Así pues, sin tener idea de antemano lo que causo la falla de la plataforma flotante petrolera de BP, el secretario del interior de Mr. Obama dijo que lo que haría la Casa Blanca sería “Mantener entre la espada y la pared” a BP.(La expresión usada fue “Keep a boot on the neck” of BP)

Hay una razón válida por la cual su mayor contribución será mantener a BP contra la pared: La gente que vive dentro del gobierno sabe que lo que el gobierno pude hacer es en realidad más bien limitado.

En una historia politiquera esta semana sobre la política del derrame de petróleo, un veterano miembro de la administración de Obama dijo de la tragedia ambiental: “Si no muestra la impotencia del gobierno, muestra los límites del gobierno.”

¿Los limites del gobierno? ¿Hay semejante cosa?

La hay ahora. Y es mejor que nosotros empecemos a admitirla.
Por muchos años, cada vez que un desastre como Katrina o un derrame petrolero ocurren, la gente espera que el gobierno intervenga y mueva el cielo y la tierra para ayudar. Cuando un gran desastre ocurre, usted necesita la gran autoridad para que limpie el camino. Cuando se espera esto del gobierno se asume que si este lo desea, puede hacer casi cualquier cosa.

Se puede entender porque empleados del gobierno públicamente elegidos quieren que la gente crea en el mito que el gobierno es casi que divinamente omnipotente, ¿pero por que, a pesar de tanta evidencia, el público quiere creer esto? Con los eventos del 9/11 y luego el huracán Katrina, tuvimos dos casos para estudiar como las burocracias publicas crecen tanto y se vuelven tan enredadas y torpes que cuando se les necesita más ellas fallan.

El mito que mas ha perdurado en los Estados Unidos es que la gente todavía piensa que El Tío Sam es ese delgado, y serio tipo que aparecía en los afiches de la segunda guerra mundial diciendo “Te necesito!”(I want you!). En realidad, después de más de 100 años de asumir responsabilidades, el tío Sam se ha inflado a un punto tan grande, poderoso y torpe que se parece al personaje gordo, que apenas se podía mover, de la guerra de las galaxias Jabba the Hut.

Recientemente, El alcalde de Nueva York Mike Bloomberg dijo que Washington debería mandar más dinero para programas anti terroristas a su ciudad que está en peligro de un ataque. ¿Qué dinero? Ellos acaban de crear impuestos a todo lo que tengan a la vista para pagar por ObamaCare (la reforma de salud de Obama).

El sistema de seguridad nacional está mejorando. Capturar a Faisal Shahzad 53 horas después de su fallido carro-bomba en Time Square es reconfortante. Pero nosotros hemos llegado a un punto en el que alguien del sector público debe tomar la iniciativa para que empuje este tema más allá de simplemente “reducir el déficit presupuestal.”

Nunca podremos reducir nada si no hacemos primero algunas preguntas importantes: ¿Que exactamente se espera del gobierno que haga por nosotros—o que no haga? Y una pregunta más difícil todavía, ¿Que puede hacer el gobierno por nosotros? La seguridad está a la cabeza de la lista. Debajo de eso, cualquier cosa o programa del gobierno es justo considerar para reducir o cortar.

La implosión de Grecia y los temores en Europa no son los Estados Unidos. Pero son presagios. Tenemos estados como California y New York que están muy gordos(al borde de la quiebra). La gente paga por el gobierno con impuestos y quieren recibir a cambio lo que es justo. Pero un gobierno que se crece mucho no va a ser capaz de hacer las grandes cosas que de verdad necesitamos.

Ni Legalidad es Justicia ni Educación Inteligencia; Con Mockus, ni fu ni fa ni fe.

2010-05-19T10:49:00.000-07:00

Antes de votar por Mockus es importante tratar de contemplar el impacto de sus principales mensajes de campaña que tantos votos le han ganado. Estos mensajes le suenan bien a cualquiera, pero son en realidad un gasto importante mas no una inversión segura. Nada garantiza que la legalidad se traducirá en justicia y la educación en inteligencia o cultura; Ni que la suma de estas dos se traducirá en un mejor bienestar para los colombianos.

Algo tienen estos lemas de Mockus que me molestan. ¿Sera que Mockus nos cree tan pillos e ignorantes para darles tanta importancia en su campaña? Muchos años llevo en el extranjero defendiendo a los colombianos del estereotipo de narcotraficante. Le aclaro a los extranjeros repetidamente que los colombianos somos en su inmensa mayoría honestos y que los violentos son la excepción, no la regla. En educación también aclaro que el colombiano se destaca. La cobertura de la legalidad y educación no han alcanzado todos los rincones de Colombia, pero se ha expandido durante los últimos ocho años ¿valdrá la pena elegir a un presidente que nos quiere dar lo que ya se está dando?

Una cosa es la incuestionable educación básica, otra la culturización que Mockus nos quiere dar. No creo que necesitemos un cambio de ‘mentalidad’. Yo creo en la inteligencia colectiva de los colombianos; Creo en la sabiduría de la gente común; En sus niveles culturales altos; En su buen juicio para elegir candidatos. Estas cualidades varían mucho de persona a persona, pero en general creo que son relativamente elevadas en Colombia. Se puede inferir de el uso de un lápiz como símbolo en las campañas de Mockus que él cree que hay un problema de falta educación y cultura de los colombianos. Se vislumbra un complejo de superioridad y prepotencia intelectual de Mockus que ya había sido notado y perpetuado con un grafiti en la nacional: 'Solo sé que todo se'.

La educación es muy importante, pero hay otros problemas más apremiantes para que esta tenga tanta prioridad en sus propuestas de gobierno. El desempleo es un problema más dramático. Y aquí es donde se encuentra la incongruencia más notable de Mockus. Esa prepotencia y su afán educativo lo llevo a presumir de educar a los empresarios sobre la generación de empleo. Les pidió que compraran menos maquinas! Con esas lecciones despistadas me preocupa el resto de lecciones que nos pueda dar si es elegido presidente. ¿Y si se gasta un montón de plata y nos educa así de mal? Una educación de ideas equivocadas no se traduce en inteligencia, cultura ni en las habilidades que necesitan los ciudadanos para que un país prosperé.

¿Cuáles son las ideas y lecciones correctas para educar a la gente? ese es un debate a nunca acabar. Cada colombiano tendría su propia opinión, y por eso ellos deben tener más libertad en decidir cómo educarse, sin que se les dicte por el gobierno. ¿Como obligar al matemático a que estudie geografía?¿o al pintor que estudie física? si no quieren y ya tienen gran potencial en sus campos. Podríamos perder potenciales 'Einsteins', 'Gabos' o 'Boteros' si los ponemos a darles una supuesta 'buena educación' exhaustiva. ¿Qué es una buena educación? La dificultad de esta pregunta nos deja con una sola opción: que la gente sea libre de educarse como ellos quieran con un mínimo de educación estandarizada requerida por el gobierno. Esas libertades crean genios en lugar de autómatas moldeados por igual. Con la expansión de Internet en Colombia, la accesibilidad al conocimiento recae menos en el gobierno, y más en la curiosidad autodidacta del individuo. Una buena educación ya no requiere de grandes recursos, sino estrategias acertadas (Una buena Educación es mas Cuestión de Mentalidad que de Calidad por Noel Carrascal). Muy al contrario de como Mockus nos quiere educar: gasto, gasto y más gasto. Piensa poner 30% de las acciones de Ecopetrol en un currículo que no conocemos. Esto suena muy parecido a los petrodólares que Chávez se gasta en educar y adoctrinar ‘bolivarianamente’ a los niños venezolanos.

El principal problema de la falta de legalidad es que la justicia está politizada, no que los Colombianos somos pillos. Como con la superioridad educativa de sus lecciones, en legalidad Mockus suena como auto-proclamado autoridad moral--se necesita más que ser honesto para llegar a ese nivel. El problema de Mockus no solo es identificar el problema sino encontrar la solución ¿Como piensa Mockus quitarle a las cortes esa ambición de poder que se hace evidente en sus prepotentes decisiones y sus intromisiones en los otros poderes? La Corte Suprema dobla las leyes para entrometerse en temas muy politizados como los procesos contra algunos congresistas y la elección del fiscal. Las cortes de Colombia están llenas de legalidad, pero también de injusticias. De parapaolitica solamente y ojo gorda a la Farcopolitica. De cohechos dudosos para perseguir a enemigos políticos. De testigos con intereses personales por dar testimonio: visas a otros países. De reabrir procesos después de muchos años archivados como si con el tiempo se esclarecieran las cosas, o con testigos 'mágicos'. De indultos legales a ex guerrilleros. El problema principal de la legalidad no está en los colombianos, está en la forma en que se imparte justicia y como unos pocos abusan de esta.

La cultura del atajo también la quiere acabar Mockus; en eso si estoy de acuerdo. No le busquemos atajos a los ocho años de crecimiento económico con gran sacrificio y políticas económicas y de seguridad certeras. No le busquemos atajos a la generación de recursos y bienestar. Son los recursos de la prosperidad y seguridad que van en marcha los que en mayor medida permiten invertir en educación y legalidad, y no estas dos últimas las que principalmente generan recursos. Los atajos de Mockus son en realidad caminos dudosos pues ni legalidad es justicia, ni educación es inteligencia, ni la suma de las dos prosperidad. En otras palabras, ni fu, ni fa, ni fe en Mockus!

Mockus no es el mejor candidato a pesar de las encuestas

2010-05-09T00:57:00.000-07:00

Si Mockus estuviese adelante en las encuestas por merito propio no me quedaría otra opción que admitir su potencial triunfo y esperaría que su honestidad, buenas intenciones y programas idealistas se le den. A Mockus lo tienen adelante en las encuestas una coalición extraña que se cubre toda bajo la ola verde pero que tiene motivaciones para votar por él que son diferentes.

Muchos jóvenes, primero que todo, apoyándose en la buena imagen de Mockus y sin profundizar mucho en sus políticas le confiarán el voto. Este es un voto genuino. Uno esperaría que fuese un voto más informado, pero hay inclusive votos bien informados de fuentes dudosas que dan risa. Entonces, ¿quién es uno para cuestionar los jóvenes? ¿Cómo creer que aunque uno se informa en más detalle se tiene la razón? Es un voto de impresión por la simpatía de la imagen de Mockus que contrasta con la falta de esta en Santos. Pero simpatía no hace un buen candidato y aunque uno quisiera convencer esas mentes jóvenes de eso, ellos lo tienen que descubrir por sí mismos. La verdad es que Santos se ve como alguien muy aburridor al lado de Mockus y sus actuaciones de payaso. Esto lo digo sin ánimo de ofender, sus acciones así muy respetuosamente se pueden calificar ¿quién lo manda?

El lado oculto de la ola verde es posiblemente una minoría con odio, desencanto y motivos oscuros más que fe, bondad y esperanza. Esta ola verde y pura superficialmente viene con una gran contribución de aguas turbias que no se ven a simple vista, pero que elevan a Mockus a lo más alto de la ola como un surfista de mavericks—aunque esas olas lo pueden luego aplastar. A este voto inconforme se les ha envenenado el alma con información llena de odio y fuera de contexto en contra de Santos. Información apoyada en realidades, pero manipulada y demonizada injustamente con ánimo de sacarle provecho político. Columnistas anti Uribistas son expertos en alimentar estas mentes. Esta parte turbia de la ola con motivos opositores se le ha unido al bonachón de Mockus. Votan por él por odio a Santos y Uribe, no porque crean que él es el mejor—pues algunos tampoco gustan de Mockus—pero es un matrimonio que podrían tolerar ¿Quiénes conforman estas aguas turbias de la Ola verde? Muchos son el 20% que voto por el Polo en las elecciones pasadas menos el 5% que hoy apoyan a Petro. Suficiente para explicar la burbuja de la ventaja en las encuestas de Mockus.

Ósea que el partido verde es más débil de lo que aparenta en las encuestas y sin unidad. Todos estos adeptos que hoy se le suman por oposición a Santos, lo abandonaran apenas encuentren un candidato que mejor les alimente su odio. Estos falsos-positivos-verdes deberían votar en blanco, pero prefieren venderse al candidato que derrote a sus enemigos—Elegirían a Mockus por las razones equivocadas. Mockus también creería que tiene un voto de confianza en sus capacidades.

Como a Uribe, a quien se le unieron personajes de la politiquería tradicional, a Mockus se le unirán otros del bando opuesto. Son estos personajes quienes le dan a Uribe, y potencialmente le darían a Mockus, un apoyo para lograr algo de gobernabilidad. Las presiones de estos políticos y sus demandas obligaran a Mockus a hacer compromisos que pondrán a prueba su imagen limpia. Embajadas, puestos y demás podrían hacer de Mockus la víctima de una pregunta como la que él le hizo a Samuel Moreno.

Aunque no es mi candidato favorito, si es electo presidente hay que darle el apoyo que se merece cuando se está de acuerdo con él, y criticarlo cuando uno considera que se equivoca. No ser partidistas acérrimos que lo critica en todo o lo defiende en todo. Yo le haría oposición desde este blog, pero no me temblaría el pulso en reconocer lo que haga bien. Por el bien de Colombia, preferiría estar equivocado al respecto de Mockus, pero él no es el mejor candidato aunque las encuestas así lo indiquen. Si así fuese no necesitaría de los enemigos de Santos y Uribe.

El Gran Distanciamiento

2010-05-07T11:02:00.000-07:00

Fronteras fuera de control y la gran falta de auto control de Washington.

Articulo Escrito por Peggy Noonan "The Big Alienation" in The Wall Street Journal y traducido por Noel Carrascal

Estamos en un momento notable. Tenemos una frontera porosa de 2000-millas al sur, y la entidad con el poder de hacer cumplir la ley e imponer seguridad no lo hace. Wall Street colapsó, llevándose mucho dinero de gente común y corriente, y el gobierno no puede en realidad decidirse que hacer al respecto puesto que el gobierno mismo estuvo profundamente implicado en la caída, y los dos partidos políticos están llenos de gente cuyas carreras políticas han sido hechas realidad por contribuciones de Wall Street. Mientras tanto pasamos leyes gigantes, reformas legales tan extensas, multifacéticas (ómnibus) y transformativas que nadie sabe le que hay en ellas y nadie –en realidad, nadie—sabe cómo serán ejecutadas o interpretadas exactamente. Los ciudadanos buscan las nuevas leyes en internet, se absorben en ellas en la noche, y salen sabiendo no más que lo que sabían antes de entrar al portal del gobierno “dot-gov”.

No es que no haya nadie en control. Washington está lleno de gente que insiste que están en control y que se extralimitan para mostrar su poder. Es que nadie toma responsabilidad y autoridad. Washington diariamente envía dos mensajes crudos y extremadamente conflictivos: “Nosotros controlamos todo” y “Tu estas solo”.

Todo esto contribuye al profundo y creciente distanciamiento entre la gente de Estados Unidos y el gobierno de Estados Unidos en Washington.

Este no es la vieja, conservativa y muy satirizada “No Confió en el gobierno” (I don’t trust gummint) actitud de los 1950’s, 60’s y 70’s. Es algo nuevo, o preferiblemente algo mucho más amplia y completamente evolucionado que constituye algo nuevo. La derecha nunca confió en el gobierno, pero ahora el centro tampoco. Le pregunté recientemente a un persona que ha hecho campaña para Hillary Clinton donde habían ido sus fuertes, bien-vestidos colaboradores. Ellos no parecen haberse pasado al bando de Obama. “Algunos de ellos están el movimiento del tea-party,” dijo ella. (‘tea party’ es un movimiento en contra de impuestos y el tamaño creciente del gobierno cuyo nombre es inspirado del aumento al impuesto del té que desato la guerra de independencia de Estados Unidos. El movimiento es satirizado por la prensa liberal pro Obama pues es un poco extremo aunque pacifico y completamente legal).

Nada de esto paso de la noche a la mañana. Es, más recientemente, el resultado de dos guerras que deberían ser fáciles, Katrina, la caída de los mercados, y el fenómeno de un gobierno federal que parece menos y menos competente tratando de hacer más pasando leyes cada vez más grandes.

Súmele a esto estados a punto de la quiebra (California, New York, New Jersey), la creciente crisis de la deuda federal, y la posibilidad de tener impuestos en alza perpetua. Mézclalo todo junto y tendrás los ingredientes del gran distanciamiento. Distanciamiento es frecuentemente seguido por un antagonismo al máximo, y antagonismo causado por el hundimiento.

Lo que nos trae a Arizona y su muy criticado intento de poner en efecto una ley que busca controlar su propia frontera con México. Arizona hace esto porque el gobierno federal no lo hace, y porque sus habitantes tienen una crisis en sus manos, áreas en la frontera donde comportamientos criminales florecen, donde ha habido secuestros, asesinatos y violencia de pandillas. Si la ley es abusiva, será determinado en las cortes lo suficientemente rápido. Manteniendo una tradición reciente, la gente de Arizona estaban leyendo partes de la ley en vos alta por televisión por cable la otra noche, con gente brillante y sincera completamente en desacuerdo con el significado de las palabras que leían. Nadie sabe como esta ley será ejecutado o interpretada.

Cada estado o región tiene sus propias realidades y experiencias. En Nueva York, inmigrantes legales e ilegales mantienen la ciudad en marcha: Ellos tienen trabajos duros con horas brutales, no le quitan nada a nadie en Wall Street, y no descarrilan la economía. Ellos son considerados entre la gente buena. No estoy segura que Neoyorkinos puedan juzgar la situación en Arizona, ni Arizonianos la situación en Nueva York.

Pero el punto más importante es que en Arizona se ha tomado iniciativa porque el gobierno en Washington ha abdicado su responsabilidad. Por 10 años—al menos—a través de dos presidentes, Washington deliberadamente no hizo nada para mejorar la crisis en la frontera porque políticos calcularon que dejar que la crisis empeorara ayudaría a acumular más apoyo para lo que Washington creyó seria una reforma apropiada—en otras palabras, reforma que ayudaría los partidos Demócrata y Republicano.

Ambos partidos se asemejan a Gordon Brown, quien está a punto de perder las elecciones de primer ministro en Inglaterra. Durante la campaña esta semana, el fue famosamente cuestionado por uno de sus votantes sobre su posición respecto a inmigración. El evadió la pregunta con respuestas marginales, no dijo nada nuevo y se encogió de hombros, y luego se quejo ante un ayudante, con el micrófono abierto, que a él se le había forzado a entrar en conversación con esa “mujer intolerante, con opiniones fuertes y tercas”(bigoted woman).

El realmente creyó que esa mujer era intolerante (bigot). Porque ella pregunto sobre inmigración. Lo que es para él un símbolo latente de racismo.

El establecimiento de los partidos políticos de los Estados Unidos, y los medios, están llenos de gente creyentes que preocuparse por inmigración es una marca de racismo. Si usted fuese Freud usted podría decir, “Que raro que es en esa dirección donde sus mentes apuntan, que raro que ellos son tan propensos a señalar con un dedo acusador. Podrían ellos estar proyectando lo que son en otros para fuertemente defenderse contra emociones internas?” Pero dejemos a Freud de lado, el es muy interesante. De pronto ellos son simplemente auto-proclamados y ‘conscientes’ de su supuesta superioridad moral.

El presidente de Estados Unidos tiene el poder de controlar las fronteras si lo desea, pero George W. Bush y Barack Obama ni quiso ni quiere, y por las mismas razones, y todos sabemos cuáles son. La población más creciente en los estados unidos es la de los Hispanos, y si alguno de los dos partidos fortifica las leyes migratorias para hacerlas cumplir, toma el riesgo de perder sus votos por generaciones.

Pero mientras los Demócratas se preocupan por el futuro de los Demócratas y los Republicanos de su bienestar, quien se preocupa por los Estados Unidos?

Nadie. Lo que han notado los estadounidenses, y le suma al gran distanciamiento—en realidad es la raíz del distanciamiento—de esta era.

En los últimos cuatro años, he argumentado in esta columna que nada se puede o debe hacer, no hay necesidad de pasar nuevas leyes federales, hasta que la frontera misma este asegurada. Ese es la afirmación, el primer paso del sentido común. Una vez que las leyes existentes se hagan respetar y la frontera se pacifique, todo el mundo en este país será capaz de respirar con tranquilidad y considerar, sin un aire de clamor y crisis, lo que se debe hacer luego. Que se puede hacer? Relajarse como sugerencia, ver donde estamos, y absorber. Pasar una ley pequeña y clara—como darles ciudadanía a todos quienes pasen dos años en el ejército—y luego tomarse una Coca Cola. No todo tiene que arreglarse de inmediato, solo controlar la frontera debe hacerse inmediatamente.

Por el contrario, el establecimiento nacional deliberadamente permite que la crisis crezca, y se empeore, ignorando la preocupación pública y divirtiéndose ellos mismos condenando cualquier intento de alguna persona por tratar de resolver el problema que a ellos les da miedo considerar.

Por que el gobierno federal hace esto? Porque muchos que lo conforman son estúpidos y sin imaginación y no confían en la gente de Estados Unidos. Lo que sí está claro es que los Norteamericanos lo han notado.

Si el gobierno federal y nuestros partidos políticos fuesen imaginativos, ellos entenderían que es realmente en su mejor interés restaurar la paz y el orden en la frontera. Sería una forma de demostrar que nuestro gobierno es todavía capaz de funcionar, que está todavía en cierta medida conectado al deseo de la gente, que tiene los intereses más generales del país en mente.

Los estadounidenses temen que ellos están perdiendo su lugar y autoridad en el diario, des envolvente drama de la historia Norteamericana. Se sienten crecientemente distanciados de sus gobiernos. Y distanciamiento, de nuevo, es comúnmente seguido por animosidad profunda, y animosidad por el rompimiento de cosas. Si nuestros líderes tuviesen una visión profunda no solo para ellos mismos sino para el país, ellos arreglarían la frontera.

Mockus lideraría el milagro Colombiano en dirección de la tragedia Griega que ese país está sufriendo actualmente.

2010-04-28T13:35:00.000-07:00

La siguiente pregunta a Mockus esclarecería mucho sus dudosas posturas sobre la economía ¿Qué opina el de la tragedia Griega que está ocurriendo en estos momentos? Grecia es un estado fallido. Sus finanzas están hundidas por muchos años de irresponsabilidad fiscal y políticas sociales mal calculadas. Educación gratuita, salud universal y pensiones onerosas y prematuras hundieron el país. Es ese el resultado de políticos corruptos e incompetentes que fueron cediendo paulatinamente a las exigencias insostenibles de sectores sindicales que desangraron al país lentamente para favorecer unas minorías.

La pregunta es importante pues hay un temor legítimo sobre la verdadera posición ideológica de Mockus: es de centro, centro-izquierda o izquierda extrema bajo un manto de moderación? No se ha disipado la duda de si Mockus es un ‘lobo con piel de oveja’. La imagen moderada de Mockus contradice la imagen de la gente de quien se ha rodeado. Dime con quién andas y te diré quién eres, aunque me digas lo contrario, lo evites, lo corrijas, o digas algo tan profundo que poco sentido tiene.

Hasta ahora los mercados no han reaccionado significativamente al surgimiento de Mockus en las encuestas electorales. Es de esperar todavía incertidumbre y temor sobre la proyección económica de Colombia a medida que Mockus consolide su paso a la segunda ronda y como se esclarezcan, o no, sus políticas económicas. Santos envía la clara señal al mundo que Colombia no será como Grecia. Mockus no parece querer enviar esas señales.

Para hacernos una idea de como los dos candidatos principales enviarían señales al extranjero sobre que tan amigable es Colombia al desarrollo económico proveniente de capital extranjero es bueno analizar las prioridades que sus candidatos le dan a sus lemas principales. Los lemas de Santos son Seguridad, prosperidad, trabajo y educación; los de Mockus son respeto a la vida, legalidad, no al atajismo, justicia y educación. Estos lemas contrastan las dos campañas como generación de recursos versus gasto de recursos. Santos mencionó innovación en sus propuestas para generar trabajo; Mockus propuso comprar menos maquinaria. Esta idea de Mockus asustarían a los inversionistas que generan empleo pues suena muy de izquierda, casi marxista. Eso no es bueno. Ideas de izquierda en Venezuela ahuyentan la inversión privada y su pueblo paga las consecuencias ya que las vastas riquezas naturales no alcanzan y Colombia tiene menos riqueza natural y más gente. Ideas de izquierda hunden a Grecia.

Mockus ha sugerido bajar el déficit a un 2% del PIB. Pero también ha propuesto políticas idealistas que no son bien definidas: legalidad, educación. No sabemos como Mockus espera lograr este cometido de déficit y políticas idealistas. El 2% del PIB se puede lograr bajando los gastos de defensa, pero eso nos volvería vulnerable de nuevo. La otra alternativa seria subir los impuestos y mantener los gastos en seguridad. Algo también riesgoso pues le quitaría competitividad a Colombia como país que está emergiendo del subdesarrollo. Sus políticas de educación y legalidad democrática son muy buenas, pero costaran mucho dinero; son tan buenas como las de la quebrada Grecia.

Mockus no parece tener muy claro que subir los impuestos no genera más recursos para lo social. En realidad baja la cantidad de impuestos colectados pues quienes más pagan impuestos les convendría irse, o no venir. Mockus propone en su pagina oficial una reforma tributaria ‘progresiva’. El uso de la palabra progresiva apoya la tesis que Mockus es de izquierda mamerta. En términos de impuestos, la progresividad se usa NO como sinónimo de prosperidad sino de cobrarle más impuestos a quienes ya pagan más. Es jerga de izquierda con intenciones de confundir a los votantes. Las políticas sociales irresponsables y sofisticadas de Grecia han requerido un aumento de impuestos y de compromisos del estado. Como resultado, la inversión extranjera se ha fugado y el país está en quiebra pues lo que colecta en impuestos no alcanza para reducir el déficit.

¿Quién es Mockus en realidad? Que nos cuente su versión de la tragedia Griega pues su discurso parece indicar que sus ideas económicas nos llevaran en esa dirección. Las encuestas sobre la intención de voto nos dan a entender que quienes apoyan a Mockus son como los bancos de peces que cambian de rumbo con las corrientes sin saber para donde van. Mockus parece estar dirigiéndolos en la dirección de Grecia con ideas de izquierda encubiertas, Girasoles y verde que te quiero verde.

Sobre Lemas, Votos de Opinión, la figura por encima del partido y las propuestas de gobierno

2010-04-16T11:50:00.000-07:00

Algunas cosas que creo importantes considerar antes de endorsar nuestro voto. Las comparto por si hay gente que no considera estos filtros antes de votar.

Con la seguridad democrática adoptada por casi todos los candidatos, es incierto todavía saber cuál es el lema de campaña que catapultara algún candidato al poder. Después del primer mandato de un presidente elegido por dos periodos, parece ser que la contienda se dirima entre el cambio y la continuidad en la forma de gobierno como factor determinante en esta elección, o elecciones. Pero cambio por el solo hecho de cambio, o continuidad por si misma, no es algo bueno. Hay que considerar que es lo que creemos es mejor para Colombia y dar un voto de opinión bien informado.

Un voto de opinión bien informado es algo muy relativo. Depende en gran medida de lo que los votantes consideran como los temas más importantes de campaña. No hay duda que todo el mundo vota por el mejor, o por lo menos por el menos malo, en su parecer. Mas es bueno siempre preguntarse si quien uno cree es el mejor en realidad lo es. Para elegir un buen candidato hay que considerar algo más que la política bandera de la campaña. Esta política bandera puede parecer ser buena en campaña, pero en la presidencia podría ser un desastre. Ejemplos clásicos del vecindario nos advierten de que es incierto saber si estas políticas banderas son buenas o malas para un país. En Colombia Uribe acertó con la seguridad democrática; en Venezuela Chávez no parece tener mucho éxito con sus políticas ‘Bolivarianas’. Era casi imposible predecir en su momento cuál de estas dos campañas serian buenas o malas para un país. Con los mismos lemas de Campañas, Chávez pudo haber sido un líder como Uribe y Uribe uno como Chávez. Todo depende de las intenciones del candidato quien puede rescatar o hundir el país, quien puede utilizar la retorica de su campaña para cualquier propósito.

Un candidato bien intencionado hace lo que dice con claridad en campaña una vez elegido. Otro con motivaciones oscuras le dice a la gente lo que ellos quieren oír con ambigüedad en campaña y luego utilizar esos mismos discursos para un segundo propósito. Tratar de leer lo que está detrás de la política bandera de los candidatos es importante para un buen voto de opinión. Buscar respuesta en la selección de palabras que los candidatos hacen cuando se les hace preguntas espinosas es importante. Hay que estar pendientes de las preguntas que se esquivan y se responden por una tangente. A la vise presidenta de Petro, Clara López, le preguntaron lo que opinaba de Chávez ella respondió pero quien sabe que pregunta pues todavía no sé lo que piensa de Chávez:
“Nosotros tenemos nuestra propia vía, la vía de los colombianos. No tiene nada que ver con la vía de Chávez. Yo no sé por qué tienen que estigmatizarnos para ubicarnos como enemigos del país. Nosotros hemos hecho absoluta claridad de que somos un partido autónomo, patriótico y el mayor defensor de la seguridad nacional.”
No me quedo claro lo que piensa de Chávez. Respondió otra cosa que el lector puede interpretar de muchas formas, pero que no es en realidad exactamente lo que se le pregunto. Hablo más que todo sobre su partido, no Chávez. En caso de duda, es mejor votar por el que sea más transparente en sus posiciones cuando se les hace preguntas espinosas.

Mucha gente toma su decisión basada en la decisión de alguien que ellos respetan y que probablemente consideran más informados en el tema. No todo el mundo tiene el estomago de meterse en los detalles de campaña y terminan votando por el mismo candidato que su más admirado intelectual, profesor, columnista, blogero, pariente o medio de comunicación. Aunque estas personas ejercitan su derecho de votar libremente, lo hacen bajo la influencia de alguien. Algunos han sido influenciados desde tan temprana edad, o son tan tercos, que no pueden considerar otras alternativas; la mayoría, sin embargo, somos introspectivos y votamos a conciencia propia, no de otros. ¿Es tu voto influenciado por la opinión de otra persona?

No se debe votar por la figura sino por las ideas. Santos representa la continuidad de Uribe; Mockus representa el cambio; Sanín representa la clase política tradicional. La continuidad, el cambio y lo tradicional no indican por si solos quien es el mejor candidato. Con este criterio para votar no estamos eligiendo basados en cómo se manejara el país sino en la figura, la imagen que el candidato proyecta. Hay que entrar en los detalles de las políticas de gobierno, en las ideas.

Que el manejo del país sea bueno o malo depende de las políticas de gobierno que los candidatos propongan. Aunque basarse en políticas de gobierno nada garantiza pues cuando estas no son vagas de detalles, son solo promesas de campaña, pero son un mejor criterio de selección que la imagen pura. Hay que distinguir la campaña de la posible presidencia. Lo que el candidato representa vale más que las políticas en campaña, pero las políticas más que lo que representa en la presidencia. ¿Quién está detrás del candidato y a que sectores del país representa? Eso respondería muchas dudas y ayudaría a tomar una mejor decisión.

La mayoría de los votantes simplemente considera solo unas pocas propuestas de gobierno de los candidatos. Con seguridad democrática solamente Uribe logro doble mandato y sus subscriptores Mockus, Santos y Noemí buscan ser elegidos. Con el nombre de partido verde Mockus aseguro los votos de los ambientalistas, por ejemplo. Con poncho y sombrero Santos el de los paisas. Por ser mujer, Sanín se gana unos voticos de feministas gratis.

Además de considerar unas pocas propuestas de gobierno, es importante también reevaluar los candidatos considerando tantas propuestas de gobierno como sean posibles y sus prioridades ¿Son estas prioridades lo que el país necesita con mas apremio? En qué orden es más importante la reforma a la salud, la justicia, la seguridad democrática, la reforma al congreso, las tensiones con Venezuela, el tratado de libre comercio, la gobernabilidad, el medio ambiente, la economía, la infraestructura vial, el tamaño del gobierno, la reforma tributaria, la seguridad laboral o el desempleo. Hagamos cuentas de lo que los candidatos representan en cada uno de estos aspectos y pongámoslos en un escalafón al lado de nuestras prioridades antes de decidir nuestro voto. Haciendo estas cuentas a conciencia elevaríamos el discurso político en el país y reduciríamos el riesgo de elegir un presidente menos idóneo.

Es muy posible que aunque consideremos diez propuestas de gobierno, escogemos al candidato que más se identifique con la propuesta de gobierno a la que le damos más prioridad. Lo importante es que se consideraron las otras nueve propuestas y se tomo una decisión más informada. En mi caso, mi voto va por el candidato que genere o atraiga más riqueza, no por el que la quiera redistribuir. Quien tenga las diez mejores propuestas para generar riqueza al país es mi candidato. Pues con riqueza habrá más recursos para atender las necesidades del país en mayor medida, y muchas de esas necesidades son sociales. Y a quien le gusta redistribuir la riqueza, la espanta.

El voto es tuyo y tuyo solamente; vota a conciencia.

El vacío de liderazgo que deja Uribe es simbólico y hay que saber llenarlo

2010-03-20T10:57:00.000-07:00

El liderazgo es algo complejo que no siempre se logra con lo que se hace sino con lo que se representa. Hay controvertidos lideres que no dependen del cómo hacen las cosas, o lo que hacen, sino de lo que simbolizan. Los detalles y escándalos no parecen importantes a las mayorías, solo lo que la figura les inspira. El liderazgo de Álvaro Uribe es uno de estos casos.

Con sus políticas, Uribe represento la seguridad y la prosperidad de la clase productiva Colombiana. Su imagen se delineo mucho mejor por su contraste de liderazgo, y políticas, con Hugo Chávez. Esta clase productiva genero los recursos para políticas sociales cada vez más ambiciosas, aunque nunca parece alcanzar. Uribe nos señalo en la dirección de un capitalismo socialista y no la de un socialismo anticapitalista. Quien nos siga señalando en esa dirección será quien deba llenar su vacío de liderazgo.

Para entender mas el significado de lo que se representa y su importancia en el liderazgo simbólico, dos ejemplos. A Albert Einstein se le ofreció la presidencia de Israel, la cual negó. A diego Armando Maradona se le dio la rienda de una institución tan importante para Argentina como lo es la selección. Ni Einstein sabe de política como un Churchill, Kennedy o Clinton; ni Maradona sabe dirigir una selección como un Bielsa, Menotti o Bilardo. La responsabilidad se les dio, u ofreció, por lo que representaban.

Si algo tienen en Común Israel y la Selección Argentina es que sus líderes no son indispensables(Como Colombia lo demostrará sin Uribe). Estas dos muy distintas instituciones funcionan perfectamente con un líder simbólico más que con un líder idealista y manipulador. Israel ha sobrellevado asesinatos de sus presidentes, Rabin. Los argentinos sudaran esa camiseta a muerte aun sin Maradona. El líder Simbólico es alguien que solo señala con el dedo la dirección sin saber cómo llegar al destino, paro con la plena certeza de que se puede llegar al destino con perseverancia pues ha estado ahí. Que mejor que dos genios sin experiencia en dirigir para apuntar en esa dirección. Ellos son pruebas vivientes de que los grandes logros que ellos buscan si se pueden. Se les confió la tarea de mantener el curso: El establecimiento del estado Hebreo y la búsqueda de la Copa mundial.

Ni Israel puede poner una postura débil, ni la selección de argentina ponerse a experimentar con esquemas exóticos, ni Colombia le puede dar una media vuelta a las políticas y los logros del liderazgo de Uribe. No hay que dejarse llevar por ideas exóticas y bonitas al oído como el socialismo del siglo 21, el progresismo o cualquier otro esquema novedoso de candidatos con perfiles oscuros. Tampoco hay que dejarse llevar por lo que los candidatos dicen, sino por lo que no niegan, evitan o responden evasivamente. Cabe resaltar que, durante su lanzamiento a la presidencia, Chávez negó muy enfáticamente mucho de lo que hoy está haciendo para consolidar su dictadura.

Con el mosaico de partidos exóticos que alinean baterías para las próximas elecciones presidenciales, el elector debe preguntarse quién apunta en dirección a Venezuela y quien en dirección a Chile. Estas diferencias de liderazgo solo se notan a grandes rasgos en las políticas de izquierda y derecha.

Nuestra inmadura izquierda tropical no ha aprendido de la izquierda de Chile quienes no le dieron media vuelta a las políticas de economía liberales de la dictadura (Leer blog anterior Sobre Como Milton Friedman Salvo a Chile). Ellos sabían lo que sus adversarios políticos estaban haciendo bien y lo mantuvieron. Mientras la izquierda de Chile firmo tratados de libre comercio con Estados Unidos, la de Colombia los bloquea. Mientras la izquierda de chile, perseguida y asesinada, mostro madurez y mantuvo el país encarrilado; nuestra izquierda, algunos con pasado asesino y perseguidor, quiere descarrilar el país al estilo de Venezuela. Si no es así, o no han podido encontrar los lideres que siguieran lo contrario; o se reúsan a negar ese propósito explícita y convincentemente.

De la derecha solo tenemos más de lo mismo. Pero si Chile es un ejemplo exitoso de continuidad en políticas económicas a pesar de los cambios ideológicos en sus líderes, mantenernos en las líneas de liderazgo actuales es nuestra mejor opción. Estas políticas economicas de por si no generan recursos, o generan empleo, solo abonan el terreno. El futuro de Colombia está en nuestras manos; en sudar la camiseta sin importar quién es el líder; Sin ponernos a experimentar con políticas ‘Bolivarianas’. Las políticas de derecha no resolverán nuestros problemas sociales, simplemente lo pondrán en nuestras manos para que nosotros los resolvamos. Las de izquierda, nos consideran incapaces e inclusive llegarían a la opresión para supuestamente resolver esos problemas sociales por nosotros, pero si Cuba y Venezuela son un presagio, estas políticas solo benefician a sus oligarquías.

En estas elecciones hay que mantener la línea que va en dirección del liderazgo simbólico en el que Uribe nos apunto. Uribe es prueba que si se puede pues encarrilló al país. Hay que darle más tiempo a esas políticas, en especial las económicas, para que se generen más recursos (PIB) y se puedan atender más problemas sociales como la salud. El paso es lento pero seguro; a pesar de lo que ciertos candidatos sin alternativas, alternativas exóticas o alternativas Bolivarianas, nos quiere hacer creer, que nunca es suficiente, que no nos importan los necesitados.

Algunos de los candidatos no tienen acogida por lo que representan, que es muy probablemente lo contrario por lo que Uribe es tan emblemático. De otros candidatos no se sabe lo que representan. Estas elecciones no son de ideas específicas, son de imágenes y posiciones políticas de gran escala. De la dirección en la que se quiere liderar.

Sobre como Milton Friedman salvó a Chile

2010-03-02T14:08:00.000-08:00

Milton Friedman les dio a los chilenos los medios económicos necesarios para primero sobrevivir el terremoto, y ahora construir sus vidas de Nuevo.
Articulo Escrito por Bret Stephens en The Wall Street Journal y traducido por Noel Carrascal."How Milton Friedman Saved Chile."

Milton Friedman ha estado muerto por más de tres años. Pero su espíritu protector seguramente sobrevolaba Chile en las horas tempranas de la mañana del Domingo. Gracias en gran medida a él, el país ha sobrellevado una tragedia que sería apocalíptica en cualquier otro lugar.

Los terremotos son medidos en escala logarítmica. El terremoto que sacudió Northridge en 1994 fue de 6.7 en la escala de Richter. Pero su energía sísmica emitida fue solo la mitad de la que fue emitida en el terremoto de 7.0 en la escala de Richter en Enero, en Haití, el cual fue equivalente a la explosión simultánea de 2000 bombas del tamaño de la que exploto en Hiroshima.

En contraste, el terremoto del pasado Sábado en Chile llego a los 8.8 en la escala de Richter. Eso equivale a más de 500 veces más poderoso que el de Haití, o aproximadamente un millón de bombas de Hiroshima. Sin embargo el conteo de muertes en Chile – 711 hasta el momento de este escrito—es una pequeña fracción de los 230000 que se cree murieron en Haití.

No fue por mera suerte que los chilenos vivían en casas de ladrillo—y los Haitianos en casa de paja—cuando el lobo llego a derribarlas con un soplo. En 1973, el año que el semejantemente-Chavista gobierno de Salvador Allende fue derrocado por Gen. Augusto Pinochet, Chile era una economía en ruinas. La inflación llegaba al 1000% anual, reservas internacionales estaban completamente gastadas, y el producto interno bruto per cápita era semejante al de Perú y por debajo del de Argentina.

Algo que Chile tenia era capital intelectual gracias a un programa de intercambio entre la Universidad Católica y el departamento de economía de la Universidad de Chicago, en ese entonces el hogar académico de Friedman. Aun antes del golpe del 1973, algunos de los “Chicago Boys” de Chile habían escrito un conjunto de propuestas políticas que implicaban una combinación de recetas para economías de liberación económica: Cortes drásticos de gastos de gobierno y de emisión de dinero; privatización de las empresas estatales; eliminación de obstáculos para la creación de proyectos de negocios libres e inversión extranjera, entre otras.

En la mitología de la izquierda – la notablemente tediosa diatriba “The Shock Doctrine” de Naomi Klein— Los “Chicago Boys” no eran solamente raros aliados políticos (bedfellows) de la dictadura de Pinochet. Ellos eran cómplices en los crimines. “Si las puras teorías económicas de Chicago solo pueden ser llevadas a cabo en Chile bajo represión, ¿Deberían sus autores sentirse responsable?” Escribió el columnista del The New York Times Anthony Lewis en 1975. En realidad, Pinochet había sido más que todo indiferente a los consejos de los “Chicago Boys” hasta que la continuidad de la crisis económica lo obligo a buscar políticas económicas alternativas. En Marzo de 1975, Pinochet tuvo una reunión de 45 minutos con Friedman y le pidió que escribiese una carta proponiendo remedios. Friedman respondió un mes después con una propuesta de ocho puntos que mayormente reflejaba los temas económicos de los “Chicago Boys”.

Por esta molestia, Friedman se le difamo por el resto de su vida como un cómplice del diablo: en su ceremonia del premio Nobel al siguiente año, el se encontró con protestantes y saboteadores ruidosos. Friedman mismo no sabía si divertirse o molestarse por las abusivas calumnias; Luego él escribió con un toque de ironía que él le había dado a un dictador comunista el mismo consejo que a Pinochet, sin levantar protestas izquierdistas.

En cuanto a Chile, Pinochet nombro una serie de “Chicago Boys” a posiciones de alto rango en política económica. Para 1990, el año que Pinochet cedió el poder, el producto interno bruto per cápita había subido en un 40% (en 2005 dólares) al mismo tiempo que esta medida en Perú y Argentina se mantenía sin mejorar. Los sucesores de Pinochet – todos denominados de centro-izquierda—solamente profundizaron la liberación. Chile tiene el nivel de corrupción más bajo del continente, la tasa de mortalidad infantil más baja, y el menor número de gente viviendo por debajo de la línea de pobreza.

Chile también tiene uno de los códigos de construcción más estrictos. Algo que tiene sentido en un país entre dos capas tectónicas masivas. Pero una cosa es tener códigos, otra es hacerlos cumplir. La calidad y la consistencia del cumplimiento de estas leyes esta relacionada a la riqueza de las naciones. Entre más pobres los países, más probable es que la gente use materiales de construcción incapaces de resistir terremotos, como concreto de baja calidad, o mientan sobre su sometimiento a las leyes de construcción. En el terremoto de Sichuam en 2008, miles de niños quedaron enterrados en sus escuelas edificadas de acuerdo a los códigos de construcción.

En su libro “The Shock Doctrine”, Ms. Klein subtitula une de los sub-capítulos “El mito del Milagro Chileno.” En su libro se lee, la única cosa que los “Chicago Boys” de Friedman lograron fue “transferir riquezas a las clases altas y golpear fuera de su existencia a la clase media.” Los verdaderos Chilenos de todas las clases – viviendo en un país luego de una tragedia – probablemente tendrían una opinión diferente de Friedman, quien ayudo a darles los medios económicos necesarios para primero sobrevivir el terremoto, y ahora construir sus vidas de nuevo.

La justicia Colombiana falló y vuelve y falla

2010-02-26T18:37:00.000-08:00

El fallo de la Corte constitucional muestra una vez más las grandes fallas de la justicia Colombiana. Se tumbo el deseo del pueblo con argumentos jurídicos pobres y no con ponencias convincentes. De cualquier forma la democracia estaba en riesgo. Permitirle a Uribe otro mandato era tan riesgoso para la democracia como truncar ese deseo de las mayorías, o constituyente primario, abruptamente.

Quienes apoyamos a Uribe en sus dos periodos y estábamos en contra de un tercer mandato no le veíamos salida fácil a esta encrucijada jurídica. Estábamos inseguros en decidir sobre si elegimos a alguien que por bien que venga abre un precedente peligroso o negarle a los colombianos su potestad absoluta de decidir en una decisión de esta magnitud. No había salida fácil.

Entre el tintero quedaron argumentos en contra de reelegir a Uribe democráticamente. Pensábamos que la mejor forma de contrarrestar a Uribe era simplemente demostrando que no era indispensable. Parecería iluso creer que a Uribe se le podía retirar con el voto popular. Aunque improbable, era la salida más democrática a la encrucijada. De por sí, ya habían muchos Uribistas que no veían con buenos ojos la continuidad de una figura con perfil caudillista. Por muy buen desempeño que haya tenido, esperábamos que en una segunda vuelta los votantes pudieran recapacitar si se le presentaba un contrincante competente a Uribe. A esas situaciones hipotéticas no llegamos y nos quedamos con un fallo judicial flojo pues no parece haber llegado a esa conclusión a conciencia sino con prejuicios contra Uribe.

Si en algo contribuye el fallo de la corte constitucional debe ser en el fortalecimiento de la credibilidad de las instituciones. Instituciones que hubiesen sido debilitadas al permitirle a un presidente electo continuar su mandato por un periodo más. Es imperativo devolverle la confianza a instituciones en todas las ramas, ejecutiva, legislativa y judicial, y que parecen doblar las leyes en pro de intereses particulares y no del electorado. Si ha de quedar un sentimiento de frustración entre las mayorías que querían ver a Uribe presidente hasta el 2014 debe ser canalizado pacíficamente para finiquitar el riesgo de extender mandatos presidenciales aun mas y fortalecer la credibilidad de las instituciones gubernamentales.

La justicia Colombia es una de esas instituciones que clama un fortalecimiento inmediato. Muchas decisiones judiciales transcendentales, como las del referendo, nos dejan pensando cómo podemos confiar en quienes interpretan la justicia. Parece que le pueden encontrar cualquier pero o ponencia a lo que los magistrados quieran decidir. Es posible que la falla este en sus cimientos; en una constitución que se presta para cualquier propósito. También es posible que la interpretación que los colombianos, y juristas, tengan de la justicia esta distorsionada. Con indultos a grupos violentos, masacres impunes, falsos positivos, falsos falsos positivos, corrupción profunda, cortes politizadas y excepciones especiales en fallos a diestra y siniestra como podemos confiar que así como hoy se saca a Uribe flojamente mañana no se abusa esa debilidad de la justicia para perpetuar algún dictador. Dictadores como los del vecino país que influencian las cortes. Posibilidad no remota cuando se descarta un referendo por procedimientos y no por su constitucionalidad intrínseca.

En fin, la justicia Colombiana y su interpretación se prestan para cualquier propósito. Esa es la falla del fallo.

Venezuela desde la Barrera vs. Reportes desde el ruedo

2010-02-03T19:32:00.000-08:00

Después de escribir mi entrada anterior, recibí un mensaje de una amiga que vive en Cúcuta y que tiene una visión más cercana de lo que es vivir con un riesgo latente de agresión al lado, Hugo Chávez. Me di cuenta como muchos blogueros y periodistas escribimos sobre Venezuela desde la barrera, y posiblemente solo estemos regurgitando información que filtramos de otros medios de comunicación.

Quienes escribimos en contra de Chávez desde el exterior no estamos completamente equivocados, pero argumentamos con información incompleta, superficial y muy general. Pocas veces sabemos de los detalles de lo que es la realidad, la corrupción y la incertidumbre que es vivir al lado de una dictadura de facto. Escribimos como quien escribe una novela sobre un campo de batalla sin nunca haber estado en uno. Los siguientes son algunos de las comentarios que se oyen cerca de la frontera y que se pasan de persona en persona.

Un amigo fue de negocios a Venezuela antes de la primera reelección de Chávez. El conocido donde se quedo le pidió que por ningún motivo hablase mal de Chávez pues le había dado taxis a mucha gente para que los trabajaran y lo reeligieran. Más adelante, el amigo volvió antes de la segunda reelección de Chávez y el concejo que recibió fue el contrario: No vayas a hablar bien de Chávez que te va mal.

Bastante se ha escrito sobre el cierre de la frontera. La razón principal es la enemistad nata por Colombia del mandatario venezolano y las bases gringas. Se queda uno pensando si hay otras razones más practicas. Y las hay. Escuche de un amigo muy cercano que durante un tiempo hubo una política de Chávez de darle unas cuantas vacas a los campesinos para que estos las pusieran a producir. Los campesinos podían beneficiarse de lo que el ganado les produjera y se reprodujera, pero el número de vacas inicial siempre seria del gobierno. Pues como en Venezuela no había tantas vacas para esa utopía, había que traerlas por Colombia. El negocio era que las mismas vacas cruzaban la frontera muchas veces y el gobierno de Chávez, con la complicidad corrupta de algunos oficiales, pagaba por viaje. “Cuando llegaban las vacas a los campesinos eso era solo una pila de huesos”. Variaciones del mismo negocio se escuchaban pero con repuestos y con el cambio divisas y la disparidad de los precios del dólar en el mercado oficial y el mercado negro. Así, quien no cierra una frontera o devalúa un Bolívar disque fuerte.

Mi amiga, la que me informo sobre lo que es vivir tan cerca de un peligro como Chavez, también me conto que volvió a aparecer la guerrilla en la carretera entre Cúcuta y Ocaña después de 6 años de relativa tranquilidad. Secuestraron por tres horas a 80 personas y esto no se lee en la prensa general si no se rebusca. Lo que me lleva a pensar sobre las cosas que no sabemos que ocurren en esa frontera y pasan desapercibidas. ¿Sera que el resurgimiento de la guerrilla es con ayuda del apoyo tácito de Chávez?

La blogosfera como es hoy es como una botella sellada llena de gusanos y que se alimentan los unos de los otros. Casi todo lo que escribimos son ángulos diferentes de historias basadas en otras cosas que leemos en internet. Deberíamos tratar de buscar informantes y hacer investigaciones más sobre ‘el terreno’ del tema que estemos escribiendo, no desde la estratosfera(o blogosfera). En especial sobre Chávez y las injusticias que se cometen en el vecino país que por cuestiones de espacio no llegan a las primeras planas. También sobre Colombia y la desinformación que tanto utiliza la izquierda para llevarnos en la dirección de Venezuela. Venezuela desde la barrera no es lo mismo que desde adentro.

Una Segunda Reelección nos desligitimaría en el marco internacional y escalaría las tensiones con Chavez

2010-01-30T09:37:00.000-08:00

No hay bien que por mal no venga y la segunda reelección de Uribe podría hacer realidad la inversión del dicho. Por muy buen estadista que sea Uribe no es indispensable. No me preocupa Colombia en los próximos cuatro años si lo reelige, me preocupa que el nivel de polarización después de su tercer mandato nos envié en la dirección de los países de los cuales hoy Uribe nos quiere ‘proteger’. Es un riesgo que no vale la pena tomar cuando hay por lo menos tres candidatos con talla presidencial para Colombia.

Deja el poder y serás rey. Sal antes de tu declive y tu legacía te dura toda la vida. Conviértete en consejero de otro presidente cercano y harás mas por Colombia. Hay que mostrarle a Chavez la grandeza de no dejarse engolosinar por el poder y de paso mitigar los argumentos para buscar una guerra con Colombia. La transición le bajaría el tono a la retorica de Chavez como ya se vio con el cambio en el poder en Estados Unidos. Con Obama, Chavez perdió los argumentos que tanto le martillaba a Bush. El cambio de presidente en Colombia en el mejor de los casos abriría una venta de esperanza en las tensiones con Chavez; en el peor de los casos, dilataría los ataque verbales contra Colombia mientras el gobierno del vecino país reajusta sus posiciones contra Colombia.

Chile dio una muestra de grandeza y madurez democrática al ir de la izquierda a la derecha en su elección presidencial. Brasil también muestra esa madurez con la popularidad del candidato opositor. Colombia, quien ha dado ejemplos de madurez democrática no se puede rajar. De cuando a acá la democracia de Colombia ha sido menos madura que la de Chile o Brasil?El país se mantuvo en la derecha durante el viraje populista a la izquierda de latinoamerica. No podemos tomar el riesgo de irnos a la izquierda en Colombia cuando el resto del continente se despierta y vuelve a mirar los mercados libres y a la no reelección como la de Bachelet o Lula. La segunda reelección de Uribe nos pondría en el marco menos legitimo de países que tienen mandatarios reelegidos y caudillistas.

La izquierda en Colombia no esta lo suficientemente madura para gobernar pues no se han podido des impregnar ni de Chavez ni de su pasado violento. La segunda reelección de Uribe podría poner esa izquierda inmadura en el poder en 2014. El renacimiento de la izquierda como partido político es algo positivo y contribuye a la paz. Su madurez política, que aun esta por llegar, seria algo aun mas positivo para Colombia. Mientras sigan siendo manejados por los sectores mas radicales, no podrán superar la desconfianza de la mayoría de los colombianos. Si podrían aprovechar la fatiga electoral de un tercer mandato de Uribe.

Es posible que no haya un candidato superior a Uribe como estadista, pero los hay muy competentes. Creo que tenemos de donde escoger y Colombia seguiría en manos de un dirigente responsable si Uribe sale del camino de Sanin, Santos o Vargas-Lleras. Como toda democracia, no hay mejor entre estos tres sino el menos malo, y con el menos malo estaremos bien. Entre este trió no hay malo que por bien no venga, y así ponemos el dicho al derecho.

Hezbollah: Ejemplo extremo de los peligros del Populismo.

2007-07-16T09:18:00.000-07:00

Por varios años Hezbollah, un estado autónomo dentro del estado de Líbano, ayudo a sus ciudadanos con comida, escuelas, construcción de vivienda y trabajo para muchos jóvenes dentro de sus milicias(Como soldados y suicidas para sus ataques). La ayuda que parecía gratuita traía un costo muy caro. Hezbollah creció entre la población, se disemino y afianzo como un ejercito poderoso apoyado por Irán y Siria. Pobres y necesitados estaban vendiendo sus futuros al ‘diablo’ pues este los involucro en una guerra que desato la reacción de Israel.

Como todo estado populista Hezbollah tiene un doble propósito: Ayudar para recibir apoyo incondicional inclusive cuando cometen actos de incitación como el secuestro de soldados Israelíes y la manipulación de los pobres cuyas miserias y desventajas pasan a segundo plano pues se les mete en una guerra que no pidieron. Ellos se buscaron esta guerra pues hay que ser idiotas para no darse cuenta que el atrincheramiento de Hezbollah no era para defenderse en primer lugar sino para resistir la respuesta de sus ataques al estado Hebreo.

A pesar de la reacción desproporcionada de Israel hoy muchos de esos pobres Libaneses culpan al estado Hebreo cuando es Hezbollah quien los utilizó, como apoyo para organizar esta guerra, y los utiliza, como escudos humanos, a cambio de un pan, una casa y una educación mala pues solo se les enseña odio y resentimiento.

Cuando se darán cuenta estos milicianos pro Hezbollah que esta guerra no les conviene y que solo es una herramienta para distraer la atención internacional. El gobierno Sirio esta bajo escrutinio por parte de la ONU por el asesinato de el líder de la oposición Libanés George Hawi. Lo Iraníes solo quieren más tiempo para terminar su bomba atómica. Mientras tanto los libaneses son usados como carne de cañón y distracción.

No se diferencia mucho al caso del populismo en Colombia y el resto de Latinoamérica, solo que el caso de Hezbollah es un caso mucho mas extremo. En nuestros países la izquierda da lo que no es de ellos, los recursos de estado, en espera del voto, creando falsas expectativas de prosperidad entre los pobres. No es nada remoto pensar que el populismo termina en guerra cuando los pobres se dan cuenta que la situación no cambia. A un gobierno populista de turno no le caería mal una guerra para distraer la frustración de los pobres culpando injustamente a los ricos, oligarcas, judíos y Estados Unidos por la incompetencia de sus gobiernos. La guerra de las Malvinas fue una distracción similar aunque no ligada al populismo. Y si la guerra no es declarada contra otro estado por lo menos podría terminar siendo una guerra civil.

Es preocupante que nuestro vecino país, Venezuela, esta mezclando todos los ingredientes de esa receta autodestructiva. Esperemos que ese fracasado invento populista no termine en guerra. Comprando armas a los Rusos y dándoselas a los civiles se esta creando un escenario que no es muy diferente al del sur de Líbano. Tampoco olvidemos que Chávez ya declaro que le gustaría bañarse en una playa Boliviana para aludir su solidariza con el gobierno de Morales y la búsqueda de una salida al Mar para Bolivia. Aunque pueda ser una guerra remota sin posibilidades de éxito, como la de Hezbollah contra Israel, puede ser una herramienta para desactivar posibles presiones internas y mantenerse en el poder o mantener a Evo en el poder.
Esperemos que el populismo no conduzca a Venezuela a una guerra de distracción, contra Guyana, Colombia o entre Bolivia, Peru y Chile, usando el nacionalismo y el populismo en una forma análoga a como Hezbollah usa el populismo y el radicalismo musulmán para dirigir a sus seguidores hacia la autodestrucción y la pobreza perpetua.

Una buena Educación es mas Cuestión de Mentalidad que de Calidad

2006-12-18T17:54:00.000-08:00

Las mentalidades populistas de izquierda nos frenan y agrandan las diferencias sociales pues no motivan a los pobres sino que alimentan su frustración.

Estudiando en un buen, pero humilde, junior college en Miami, el profesor Sánchez, de origen cubano, nos devolvió un examen en el que a la clase le había ido muy bien. El estaba orgulloso del promedio que sacamos y nos dijo que ese examen lo había obtenido de un simposio de profesores de matemáticas en Boston y que había sido usado para evaluar estudiantes de una de las mejores universidades del mundo, MIT. Con gran sorpresa supimos que nuestros resultados eran comparables.

No se necesitan millones de dólares de presupuesto para inspirar a los alumnos como lo hace Sánchez. No se necesita ir a las mejores universidades, o a la universidad. Todos tenemos cerebros con capacidades similares y en gran medida subutilizado. No se necesita riqueza, posición social o títulos universitarios para salir adelante. Se necesita ganas, motivación, fortaleza mental y perseverancia. Algunos tienen que sobrellevar desventajas mayores, pero esas desventajas pueden ser canalizadas para forjarse mejor.

No es lo que se enseña de los libros de texto al pie de la letra lo que hace una diferencia en la educación. Son las lecciones intangibles las que influyen más en un estudiante. Sánchez nos dio a entender que estábamos al nivel de estudiantes de las elites educativas de Estados Unidos y el nos puso a ese nivel con la misma tiza y tablero con la que se enseña en las mas pobres escuelas en Colombia. Sánchez nos libero de resentimientos y bloqueos mentales, nos inspiro!

Un problema fundamental de la educación pública en Colombia es que en muchos casos se enseña con una mentalidad opuesta y negativa. Como es bien sabido profesores sindicalizados y con ideas de izquierda son en gran medida los que imparten esa educación. Por experiencia propia se que algunos de estos profesores no evitan esfuerzos para transmitir sus ideologías desgastadas, negativas y retrogradas.

Como bachiller en Colombia varias veces me encontré raptado entre el profesor y la pared pues estos estaban en huelga y se rehusaban a enseñar el currículo, pero eso no importaba pues ellos tenían su propia agenda. No mencionare el nombre del profesor que profesaba las ‘bellezas’ del marxismo y como el gobierno debería ser más benefactor. Este profesor estaba infundándonos a ser parásitos del estado, a no valernos por si mismos; no nos motivaba y sus exámenes tenían una sola pregunta: que nota cree que se merece? Eso es el socialismo de izquierda: todos iguales con un 10 de nota, pero iguales de brutos en una escala inflada. Ese es un profesor benefactor, como el gobierno benefactor que la izquierda populista busca con políticas sociales de dar sin exigir esfuerzo. Políticas para acabar los abismos sociales y dejarnos a todos iguales de pobres en el fondo del abismo como en la Cuba Castrista.

Mas aya de los currículos, muchos profesores de la izquierda populista están fomentando ideas que contribuyen a mantener a Colombia frenada y con un desarrollo muy por debajo su potencial. Estos profesores cultivan a quienes hoy apoyan los ideales de la izquierda Colombiana. A nivel de bachillerato no es muy marcada esta doctrina hacia la izquierda. Los efectos solo se hacen evidentes en los disturbios de las universidades públicas como la Nacional donde estas simillas de izquierda germinan y terminan de reclutas voluntarios de las guerrillas.

¿De que le sirve a un país una mentalidad populista, rebelde y quejona que no hace algo para solucionar problemas? En la educación colombiana se esta infundando la mentalidad equivocada en algunos casos y no se infunda mentalidad emprendedora en la mayoría de los casos. Este fenómeno mella en un país y con solo una pequeña minoría de la población con esta mentalidad la polarización ideológica se agranda y se frena a un país. Esta polarización enfatiza abismos sociales que no son culpa de los ricos, sino del derrotismo de muchos pobres que se convencen de la existencia de una injusticia social que es solo artificio de un discurso desgastado de la izquierda para ganar votos.

Necesitamos muchos ‘Sánchez’ en Colombia. Motivadores que les digan a sus estudiantes que si se puede y no que el gobierno no los favorece como lo hace la izquierda y los sindicatos; que la pobreza se combate con esfuerzo, emprendimiento y disciplina a nivel personal. El problema es interno, de mentalidad personal y colectiva, de nuestra idiosincrasia, de enseñanzas ideológicas que forja rebeldes frustrados más que ciudadanos emprendedores, de una educación que se enfoca en la calidad académica y se olvida de infundar una mentalidad positiva.

Son pocos quienes infundan una mentalidad populista incorrecta (El Polo, Garzon, sindicatos, guerrillas), pero son suficientes pare convencer a una gran minoria y frenar a un país.

¿Se han robado la Saliva de Vampiro?

2004-11-14T08:24:00.000-08:00

Por Noel Carrascal

Caso interesante con relación a la firma del tratado de libre comercio, el reconocimiento de la propiedad intelectual de otros países y el subdesarrollo.

Paion, una compañía alemana cuyo logotipo es un vampiro volando, ha aislado una proteína derivada de la saliva del vampiro suramericano Desmodus Rotundus. Con ayuda de la ingeniería genética, esta proteína ha sido manipulada para crear la droga desmoteplase. En estos momentos, Desmoteplase esta siendo evaluada en hospitales de Estados Unidos y Europa. Si esta droga resulta efectiva, seria una arma muy importante en el arsenal químico para contrarrestar coágulos que podrían causar paros cardiaco o derrames cerebrales.

El concepto que inspiro el desarrollo de esta medicina, aunque un poco siniestro, es muy lógico. Vampiros beben la sangre de animales a través de pequeña incisiones en la piel. El secreto para mantener un flujo de sangre constante yace en la saliva del vampiro que evita la coagulación de la sangre del animal atacado.

Armados con esta simple premisa, científicos alemanes se dieron a la tarea de estudiar la secuencia de amino asidos que forman esta proteína.

Independiente del resultado de las pruebas clínicas de esta droga, este caso de propiedad intelectual extraída de nuestra riqueza biológica autóctona es un ejemplo clásico a estudiar. ¿Es esta propiedad intelectual de los Suramericanos? ¿Es ético evitar que millones de victimas de coágulos se beneficien de esta droga en espera que los países subdesarrollados la produzcan? ¿Cuánto tiempo tardaríamos en desarrollar esta idea independientemente? ¿Tenemos la tecnología?

Las cosas se complican aun más con técnicas de síntesis de proteínas sin necesidad del animal que la produce. Una ves la proteína ha sido estudiada; Esta se puede reproducir en un laboratorio sin necesidad del vampiro que la origino en un principio. Además, muy frecuentemente estas proteínas son modificadas para incrementar su efectividad. El producto final es una droga ligeramente diferente a la proteína natural que la origino y eso es patentable. La patente no cubriría la proteína original, pero sí los cambios hechos en ella.

Inclusive si se acuerda que la biodiversidad de nuestros países no es patentable, eso no significa que tecnologías derivadas de seres vivos sean protegidas pues estas no son de origen natural. Solo se necesita un pequeño cambio en la molécula en cuestión para que deje de ser natural y nuestro. Un cambio en un amino ácido, o inclusive un átomo, nos dejaría con toda nuestra biodiversidad intacta y sin la riqueza que de esta se deriva.

Muy probablemente nos quedaríamos con un chorro de babas de vampiro pues los alemanes tendrían una droga ligeramente diferente y más efectiva.

Hay que reconocer el gran esfuerzo de quienes negocian el tratado de libre comercio. Evitar que las farmacéuticas ‘vampiras’ de los Estados Unidos se hagan ricas a costa de nuestra gente, muchos de ellos de escasos recursos, es una prioridad incuestionable en la mesa de negociaciones.

Pero jugar a la defensiva casi siempre termina con un gol en contra. El caso de la saliva de vampiro es ejemplar. Si se lograra evitar que se patente la proteína natural del vampiro suramericano, no se podría evitar que esa proteína modificada, o la fracción de la proteína con fines terapéuticos, sea vendida con patente y todo. El tratado de libre comercio protegería una gran gama de productos naturales y sectores industriales pero no se puede esperar que sea infalible.

Jugar a la ofensiva es la mejor defensa. Usar la biodiversidad que nos rodea como punta de laza para que científicos locales se adelanten a las multinacionales extranjeras y hagan descubrimientos, como el de la saliva de vampiro, que están frente a nuestras narices.

Con mas investigación científica, y los descubrimientos que esta conlleva, se podría llegar a una mesa de negociación sobre asuntos comerciales con mas poder. Y aunque eso solo se lograría a largo plazo, por algún lugar hay que comenzar.

Un problema es que en Colombia los científicos que tienen la capacidad de investigar nuevas medicinas no tienen suficiente apoyo ni acceso a la tecnología necesaria. Muchos terminan en el extranjero. Tampoco hay mucho dinero para iniciar proyectos científicos arriesgados cuando hay tantas políticas sociales que demandan estos recursos.

Otro problema es la desorganización política en Colombia. Mientras el presidente, el congreso y la corte constitucional se pelean el timón para manejar al país, no habrá atención a las políticas de investigación científica; simplemente no serian una prioridad.Un paralelo claro de la indiferencia de nuestros políticos por la investigación científica es que en Colombia pocas veces se debaten estos temas. Mientras en Estados Unidos y Europa, un tema como el de las células madres se debate a nivel presidencial.

En un país con tantos problemas internos como en Colombia es difícil argumentar que la investigación científica es una necesidad primordial. Si no es con la investigación de nuevas tecnologías ¿Cómo va Colombia a salir del subdesarrollo? ¿Cómo se generaran nuevos recursos para atender tantas necesidades sociales? La producción agrícola es un recurso limitado y no muy bien pago. La producción mineral también es finita y es poco probable que se encuentre otro Caño Limón. Solo nos quedan los productos de origen intelectual que son ilimitados. La saliva de vampiro es un ejemplo ¿Quién hubiera pensado que esa pudo haber sido una fuente de riqueza nacional? Y lo peor es que no se robaron la saliva de vampiro, en lugar de eso, se adelantaron con la idea, le cambiaron la formula y próximamente nos la venderán en papeletas a un precio exorbitante.